Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/4112 K.2021/2980

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 24 parsel sayılı 9.933,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ilk tesisi 1934 tarihli ve 29 numaralı tapu kaydı olan 24.01.1979 tarihli ve 6 numaralı tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın tespitine dayanak teşkil eden tapu kaydının miktar fazlasının orman olduğunu öne sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili talebiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi, miktar fazlasının orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapu kayıt miktar fazlasının öncesinin ve fiili durumunun orman olmadığı, kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığı ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca da Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,