Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/427 K.2020/3180

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 20 parsel sayılı 39.294,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; aynı yer çalışma alanında bulunan 105 ada 128 parsel sayılı 1.613.310,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 102 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ...’in çekişmeli 105 ada 128 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Toplanıp, değerlendirilen deliller ve tüm dosya kapsamından davacının davaya konu 105 ada 128 sayılı parsel üzerinde iktisap sağlayan zilyetliği bulunmadığı belirlenmiş olup. Mahkemenin buna ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yanında tescil ilamı ile oluşan tapu kaydına da dayanmış olduğu halde mahkemece bu yön üzerinde durulmamış; davacının tutunduğu 20.05.2003 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamı ve krokisi keşifte uygulanmamış olduğundan yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı;

yapılacak bu keşifte, davacının dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli,

uygulama sonucunda çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının kapsamı içinde kalıp kalmadığı kesin olarak saptanmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,