Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/4335 K.2021/4593

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ''... İlçesi ...

Mahallesi'nde bulunan (A) harfi ile gösterilen 2.952 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni ile orijinal pafta üzerindeki yerinin ve imar planı içine alındığı tarihin belirlenmediği, bozma öncesi alınan ziraatçı bilirkişi raporu ile bozma sonrası alınan ziraatçı bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olmasına rağmen çelişkinin giderilmediği, bozma kararında zilyetlik araştırması yapılması istenmesine rağmen bozma sonrası yapılan keşifte yerel bilirkişi dinlenmediği,

dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olmasının bu yerin davacı kişi adına tescili için yeterli sebep olmadığı, bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilebilmesi için o taşınmaz üzerinde aralıksız, çekişmesiz ve ekonomik amaca uygun bir biçimde malik sıfatıyla zilyetliğinin sürdürülmesi ve 20 yıllık kazanma süresinin dolmuş bulunması gerektiği belirtilerek, imar ve ihyanın sürdürülüş şeklinin, başlama ve tamamlanma tarihlerinin araştırılarak,

taşınmazın niteliğinin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcının ve sürecinin takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında hava fotoğrafları ve topoğrafik haritalardan yararlanmak suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, fen bilirkişisinin 12.10.2017 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.952 metrekarelik taşınmaz bölümünün ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.