Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/4381 K.2021/4835

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "bilirkişi raporları arasında taşınmazların orman sayılan yer olup olmadığı hususunda çelişki olduğu, bu sebeple 1958 tarihli memleket haritası ve dayanak hava fotoğrafları getirtilerek yeniden inceleme ve araştırma yapılması ve taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı ... mirasçılarının davasının feragat nedeniyle reddine, Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Köyü 105 ada 167 nolu parselin tespitinin iptali ile. 22.02.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan ve taşınmazın 1955 tarihli hava fotoğrafındaki durumuna göre hazırlanan krokide.

(A) ile gösterilen 3663,18 metrekarelik kısmın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 2263,88 metrekarelik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 162 ve 228, 147 ada 157 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilin 105 ada 167 parselin 22.02.2017 tarihli raporda (A) harfli kısmına ve 105 ada 162, 228 parsellere ve 147 ada 157 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davacı vekilinin 103 ada 39, 42 ve 72 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ... İdaresi tarafından dava edilen 103 ada 39, 42 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar için Mahkemenin 09.10.2013 tarihli kararı ile 103 ada 39 parselin (A7), 103 ada 42 parselin (D), (A6), 103 ada 72 parselin ise (A1) harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik davanın reddine ve bu kısımların gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği, bu hükmün Orman İdaresince temyiz edildiği,

Orman İdaresinin 103 ada 39, 42, 72 parsellerle birlikte diğer parsellerin kişiler adına tesciline karar verilen kısımlarına yönelik temyiz itirazları olduğunun kabul edildiği ancak bozma ilamının içeriğinde 103 ada 39, 42 ve 72 parsellerin incelemesinin yapılmadığı anlaşılmakla, Orman İdaresinin bu parsellerin 27.09.2012 tarihli orman ve fen bilirkişilerinin raporlarında sırası ile (A7) -(D)- (A6) kısımlarının gerçek kişiler adına tesciline karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1958 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı incelenmemiş, taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği cinsi belirlenmeden hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece, 1958 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli,

taşınmazların gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazların niteliği, üzerlerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadıklarını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı,

bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.