Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/4484 K.2021/4608

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ''Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 17.292,16 metrekarelik bölümünün de dava konusu olduğu, orman niteliği ile orman sınırları içerisine alınan ve orman olduğu belirlenen (B) harfi ile gösterilen taşınmaz kesinleşen Sivritepe ve Akpınar Devlet ormanları ile çevrili olup, dört tarafı ormanla çevrili yerlerin 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek, (A) harfiyle gösterilen bölümün de orman sınırları içine alınması yönünde karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, orman sınırları dışına çıkarılan, 27.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen, ... İli ... İlçesi ...

Köyünde bulunan 15 ve 30 orman sınır noktaları ile çevrili olan 50.884,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları dışında bırakılma işleminin iptaline, orman sınırları içine alınmasına ve bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup tescil istemi olmadığına göre orman tahdidi yönünden verilen kararla yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi; ayrıca kararda, taşınmazın "..." İlinde bulunduğu şeklindeki yazımla da maddi hata yapılması isabetsiz ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin üçüncü satırında yer alan ''...