Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/484 K.2020/904

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Uğurlu Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 224, 244, 279, 499, 512, 925, 982, 988, 113 ada 80, 143, 147 ve 114 ada 22 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, ...

Kadastro Mahkemesi’nin 2005/750 Esas, 2008/12 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile 101 ada 224, 279, 499, 512, 925, 988, 113 ada 80, 143, 147, 114 ada 22 parseller tespit gibi ... adına, 101 ada 244 ve 982 parseller ise ... adına tescil edilmiş, bilahare satış işlemleri ile 101 ada 224 parsel ...’a, 101 ada 244 parsel ...’e, 101 ada 499 parsel ...’ye, 101 ada 512 ve 988 parsel ...’a, 101 ada 982 parsel ...’e, 113 ada 80 parsel ...’a, 113 ada 143 ve 147 parseller ...’a, 114 ada 22 parsel...’a dava tarihinden önce, 101 ada 925 parsel ise ...’a karar tarihinden sonra kayden intikal etmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkmece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 101 ada 224, 244, 499, 982, 113 ada 80, 143 , 147 ve 114 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 101 ada 279, 512 , 925 ve 988 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise HMK'nın 119/2. maddesine göre verilen kesin süreye rağmen eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 101 ada 224, 244, 499, 512, 982, 988, 113 ada 80, 143, 147 ve 114 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve ayrıca 101 ada 512 ve 988 parseller yönünden temyiz edenin sıfatına göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsellere ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 101 ada 279 ve 925 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ..., dava konusu taşınmazların muris ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının kesin süreye rağmen taraf teşkilini sağlamadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dava konusu 101 ada 279 ve 925 parsel sayılı taşınmazlar dava tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup, ... tarafların müşterek murisidir. Dava miras payına yönelik olarak açılmış olup, mirasçılar arasında miras payına yönelik olarak açılan davanın görülmesi hukuken mümkündür.

Bu nedenle, diğer mirasçıların davaya muvafakatinin sağlanmasına veya terekeye temsilci atanmasına gerek bulunmadığı halde, davacıya bu amaçla kesin süre verilmesi ve eksikliğin giderilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.