Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/747 K.2021/2010

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Gürgentepe İlçesi Akmescit Köyü çalışma alanında bulunan 225 ada 8, 231 ada 20, 23, 35, 45, 238 ada 10, 239 ada 5, 16, 241 ada 5, 13, 16, 23, 26, 250 ada 41 parseller Tahsin Coşkun. 225 ada 11, 238 ada 11, 13, 239 ada 14, 250 ada 48, 260 ada 1, 269 ada 10, 12, 30 parseller 1/2’şer hisseyle Tahsin Coşkun ve .... 231 ada 10 parsel Ahmet Arıkan.

231 ada 39, 41, 238 ada 6, 240 ada 14, 241 ada 3, 6, 24, 45, 254 ada 17, 262 ada 3, 5, 301 ada 5 parseller Ahmet Coşkun. 231 ada 12, 18, 19, 36, 46, 238 ada 9, 239 ada 7, 17, 240 ada 18, 241 ada 4, 7, 14, 18, 25, 250 ada 40 parseller .... 231 ada 16 ve 269 ada 36 parseller .... 250 ada 45 ve 301 ada 8 parseller ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmışlar; yargılama sırasında miras paylarının adlarına tescili istemiyle davayı ıslah etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmazların muris ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açtıktan sonra, 11.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras paylarının adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davanın esasına girilerek parsel numarası belirtilmeksizin çekişmeli taşınmazların bir kısmının davalılar tarafından senetle satın alındığı, bunlar dışındaki taşınmazların da müşterek muris...’dan kaldığı ve ölümünden sonra erkek çocuklar arasında taksim edildiği, davacılara da murisin dava dışı başka taşınmazlarının verildiği, onların da bu şekilde taksime rıza gösterdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1) Dava, tapu kaydının iptali istemine yönelik olup, bu nitelikteki davaların tapu malikine yöneltilerek açılması gerekir. Çekişmeli 231 ada 10 parsel sayılı taşınmaz, tapuda ...oğlu ... adına kayıtlı olduğu halde davacı, ...'u davalı göstermek suretiyle dava açmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması isabetsiz ise de, ret kararı neticesi itibariyle doğru olduğundan, hükmün, gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Dava konusu 225 ada 8, 11, 231 ada 12, 16, 18, 19, 20, 23, 35, 36, 45, 46, 238 ada 9, 10, 11, 13, 239 ada 5, 7, 14, 16, 17, 240 ada 18, 241 ada 4, 5, 7, 13, 14, 16, 18, 23, 25, 26, 250 ada 40, 41, 45, 48, 260 ada 1, 269 ada 10, 12, 30, 36, 301 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yönünden ise; davacının murisi ...’un mirasçısı olan davalı ... ... ...’un babası, davalı ... ’un eşi ...’un ve davalı ...’un eşi ...’un sağ olmaları nedeni ile davalılar ..., ... ve ...’un muris... terekesine göre 3. kişi durumunda bulundukları ve ...’un terekesinin de elbirliği hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları terekenin tamamını kapsar. TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri zorunludur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, bu taşınmazlar yönünden 3. kişiye karşı miras payına yönelik açılan davanın dinlenme olanağının bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle esasa ilişkin karar verilmiş olması isabetsiz ise de, verilen ret kararı neticesi itibariyle doğru olduğundan, hükmün bu parseller yönünden de gerekçesi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Dava konusu 231 ada 39, 41, 238 ada 6, 240 ada 14, 241 ada 3, 6, 24, 45, 254 ada 17, 262 ada 3, 5 ve 301 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı, ilk celse mahkemece verilen süreye rağmen herhangi bir delil bildirmemiş; keşiften sonra 15.12.2014 havale tarihli dilekçe ile bir kısım tapu kayıtları ve satış senetleri sunmuştur. Buna karşı davacılar vekili, savunmanın genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Gelinen aşamada davalının sunduğu tapu kayıtları ve satış senetleri savunmayı genişletme yasağı kapsamında olup bu delillerin dikkate alınması usulen mümkün değildir.

Buna göre dava konusu taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre çekişme, murise ait taşınmazların yöntemince taksim edilip edilmediğine ilişkindir. Geçerli bir taksimin varlığından söz edilebilmesi için taksime tüm mirasçıların ya da temsilcilerinin katılmaları, her mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiğinin, taşınmaz mal verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiğinin açıkça ortaya konması gerekir. Somut olayda.

Mahkemece dinlenen tanıklarca, davacı tarafa da ilçe merkezinden yer verildiği beyan edilmiş ise de, bunların hangi taşınmazlar olduğu, tüm mirasçıların katılımıyla taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, kime ne verildiği, dava konusu taşınmazların davalıya düşüp düşmediğine ilişkin maddi olaylara dayalı, somut beyanları alınmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, muris ...’un ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, muris İzzet’in ölümünü takiben terekesinin tüm mirasçılarının ya da temsilcilerinin katılımıyla taksim edilip edilmediği,

taksim edilmişse hangi tarihte taksim edildiği, her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiği, taşınmaz mal verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiği ve davaya konu taşınmazların taksimde davalıya bırakılıp bırakılmadığı, her bir taşınmazda kimin hangi tarihten beri zilyet bulunduğu olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı;

fen bilirkişisine, keşif takibe ve denetlemeye imkan veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.