Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/8323 K.2020/6275

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...,... Köyünde bulunan 139 ada 49, 101 ada 248, 249, ...,...ada 77, 78, 96, 128 ada 45, 139 ada 50, 51, 150 ada 15, 19, 56, 118 ada 84, 117 ada 126 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/817 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduklarından bahisle, malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmişlerdir.

Kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesince davacı ... tarafından, davalı Hazine, ... ile ... ve arkadaşları aleyhine paya yönelik el atmanın önlenmesi ve tescil istemi ile açılmış olan dava, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, aktarılan davanın konusu olduğu belirlenen 126 ada 213 ve 134 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanaklar da "davalıdır" şerhi verilerek dosya arasına alınmış; ... ise satın alma nedenine dayanarak dava konusu 117 ada 126 parselin adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 139 ada 49 nolu parsele yönelik davanın reddine ve taşınmazın davalı ... adına tesciline; çekişmeli ...,... ada 68, 126 ada 55, 116, 199, 213, 134, 127 ada 77, 78, 86, 128 ada 45, 139 ada 50, 51, 150 ada 15, 19, 56, 118 ada 84 nolu parsellere yönelik davanın kabulüne, dava konusu parsellerin ... 'in mirasçıları adına tesciline, 117 ada 126 nolu parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 400 metrekarelik kısmı yönünden davacı ...'in davasının reddine, ...'nun davasının kabulüne bu bölümün müdahil ... adına tesciline.

(B) harfi ile gösterilen, 1.153,18 metrekarelik kısmına yönelik müdahil davacı ...'nun davasının reddine, ...'in davasının kabulüne, bu kısmının ... mirasçıları adına tesciline karar verildikten sonra, hüküm yerinde yer alan 127 ada 88 ibaresi 127 ada 96 olarak düzeltilmiş ve hüküm davalı Hazine vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; hükmü temyiz eden davalılar vekilinin 29.05.2017 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, adı geçen davalıların temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Davalı Hazinenin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ..., hüküm tarihinden sonra dosyaya sunduğu 11.04.2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini belirterek dosyanın karar verilmek üzere mahkemesine geri gönderilmesini talep etmiş ise de,

yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazlar tespit tarihinde haklarında derdest dava bulunması nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş olup somut vakıaya uygulanacak özel kanun mahiyetinde olan 3402 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi gereğince bu tür davalarda hakim, re'sen lüzum gördüğü delilleri toplayarak taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğuna ve elbirliği mülkiyetine tabi olduğu anlaşılan ... terekesi yönünden adı geçen davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir dava söz konusu olmayıp, feragatinin bağlayıcı niteliği bulunmadığına,