Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/8395 K.2020/6137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3 maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda, ...köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 8253 hektar 5550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devlet ormanı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... ..., ..., ...

Köyü Tüzel Kişiliği ve diğerleri, taşınmazın belli bölümleri için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemi ile, davacı ..., ...,... köy tüzel kişilikleri ise, parselin orman niteliğine itiraz etmemekle beraber köylerinin sınırları içinde kalan bölümlerinin ayrı ayrı köy isimleri de eklenmek suretiyle devlet ormanı olarak tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, "orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilen çekişmeli parsel hakkında açılacak kadastro tespitine itiraz davalarında davanın Orman İdaresi yanında Hazineye de yöneltilmesi gerektiğinin gözardı edilmesinin, ayrıca her bir dava ile ilgili dosyada mevcut krokilerle ilişkilendirilmiş infaza elverişli hüküm kurulmasının da isabetsizliğine" değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ve birleşen 2009/24, 26 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, ...,...

Esas sayılı dosya davalarının sübut bulmadığından, birleşen 2009/58 Esas sayılı dosya davasının feragat nedeniyle , birleşen 2009/35, 26, 73, 74, 81, 60, 62, 39 Esas sayılı dosya davalarının kesin süreye rağmen keşif giderlerinin yatırılmaması sebebiyle sübut bulmadığından reddine, birleşen 2009/45, 83 ve 2010/1 Esas sayılı dosya davalarının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, birleşen 2009/41 Esas sayılı dosya davasının kısmen kabul kısmen reddine.

101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bu dosya içerisindeki 20.06.2010 tarihli rapor ve 11.11.2015 tarihli ek raporda ve ekli krokide (A1) ile gösterilen 125,11 metrekare yüzölçümlü kısmın, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle bahçe vasfıyla davacılar ... ve ... adına 1/2'şer hisse ile tapuya kayıt ve tesciline;

aynı rapor ve krokide (A2) ile gösterilen 97,95 metrekare yüzölçümlü kısma ilişkin açılan davanın sübut bulmaması sebebiyle reddine, 20.06.2010 tarihli raporda ve ekli (Ek-2) nolu krokide (A3) ile gösterilen, 11.11.2015 tarihli ek raporda ve ekli krokide (K1), (K2), (K3), (K4) ile gösterdiği kısma yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 11.11.2015 tarihli ek raporunda ve ekli krokide (K5) ile gösterdiği alanın yol olarak tespit gördüğü anlaşıldığından,

bu kısma yönelik açılan dava yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep edildiği takdirde dosyanın görevli ve yetkili Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, birleşen 2009/36 Esas sayılı dosya davasının kısmen kabul kısmen reddine;

dava konusu ...,... ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bu dosya içerisinde bulunan 16.05.2010 tarihli rapor ve ekli (Ek-4) nolu krokide 3. yer olarak gösterdiği 7.302,62 metrekarelik kısmın dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

aynı rapor ve ekli 2 ve 3 nolu krokilerde 1. yer ve 2. yer olarak gösterdiği kısımlara ilişkin açılan davanın sübut bulmaması sebebiyle reddine, ...,... ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilen kısımlar haricinde kalan 81.759.885,23 metrekarelik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi ve Hazine, davacılar; ..., ..., ..., ..., ...Köyü Tüzel Kişiliği adına ...,...,...

Köy tüzel kişilikleri adına ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; gerekçeli kararın, hükmü temyiz eden davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’e 27.01.2016 tarihinde, davacılar ... ve ...’a ise 25.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davacıların 12.02.2016 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulundukları, bu haliyle gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve l989/3-l990/4 Esas, Karar sayılı kararı ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi gereğince davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

2-Davalı ... İdaresi ve Hazine ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...Köyü Tüzel Kişiliği adına ..., ...,...

Köyleri Tüzel Kişilikleri adına Alanya Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,