Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/850 K.2020/1489

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 42 parsel sayılı 357,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 150 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kendisi ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı olan 150 ada 40 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu öne sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendilerine ait 150 ada 40 parsel sayılı taşınmazla tevhidi veya müşterek muris... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında muris ... mirasçılarının tamamı davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 150 ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 29.04.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 57,53 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanın aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.11.2019 tarih, 2016/13726-2019/7777 Esas-Karar sayılı ilamıyla.

6100 sayılı HMK’nın “hükmün kapsamı” başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendi hükmüne göre, tarafların ve davaya katılanların ad ve soyadları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi zorunlu olduğu, somut olayda; davacı ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 150 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden ... ile tapu maliki ... mirasçısı... ve tapu maliklerinden Mustafa Cengiz mirasçıları Şengül Ünlü ve Şenol Cengiz karar başlığında gösterildiği,

anılan tapu malikleri ve mirasçıları yargılama sırasında vekalet vermek suretiyle davaya dahil oldukları halde, 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı şekilde bu kişilerin gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bu kez iş bu bozma ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı ..., davalı Kamil oğlu ... adına kayıtlı 150 ada 42 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, kendisi ve babası ...'in diğer mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tapuda kayıtlı bulunan 150 ada 40 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile kendilerine ait taşınmazla tevhidi suretiyle adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

İştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri gereğince, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte dava açılması gerekir.

Buna göre, bir mirasçı özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açabilirse de, mirasçı kendi açtığı böyle bir davayı yalnız başına yürütemez. Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi suretiyle davanın yürütülmesi mümkündür.

Somut olaya gelince; davacı ..., babası ...'in mirasçıları adına el birliği mülkiyeti hükümlerine göre tapuda kayıtlı bulunan 150 ada 40 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı Kamil oğlu ... adına kayıtlı 150 ada 42 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açtığı, yargılama sırasında da diğer tapu kayıt malikleri ile ölmüş kayıt maliklerinin mirasçılarının davacıya bu yönde vekaletname verdikleri, davacının da bu vekaletleri dayanak göstererek vekili Av. ...’e vekalet verdiği,

ayrıca davacı ...’in 16.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile diğer mirasçıların kendisine verdikleri vekaletnameleri ekleyerek mirasçıların davaya muvafakat ettiklerini bildirdiği, diğer bir anlatımla davacı dışındaki diğer mirasçıların harçlandırmak suretiyle asli müdahil olarak davaya katılımlarının bulunmadığı, davacının açtığı eldeki davada diğer mirasçıların muvafakati ile aktif dava ehliyetinin tamamlandığı, bu nedenle diğer mirasçıların karar başlığında gösterilmesine gerek bulunmadığı, ancak.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçırılmak suretiyle sehven bozulduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.11.2019 tarih, 2016/13726–2019/7777 Esas-Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmekle, işin esasının incelenmesine geçildi.