Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/8566 K.2020/4412

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1978 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine, 27.01.2016 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tarla vasfıyla, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise orman vasfıyla adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ....İlçesi ... Mahallesinde yer alan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.642,20 metrekarelik taşınmaz bölümünün tarla vasfı ile Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4.458,98 metrekarelik taşınmaz bölümünün orman vasfı ile Orman İdaresi adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı ...