Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/861 K.2020/6547

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu...,...,... ada 21 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına. 101 ada 1, 16, 41 ve 89, 104 ada ...,... ada 9, 11, 30 ve 37, 108 ada 53, 115 ada 26, 116 ada 1 ve 8, 117 ada 23 ve 56, 119 ada 79 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, tescil ilamları ile oluşan tapu kayıtlarına.

107 ada 33 ve 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden davalılardan ... adına. 124 ada 6 ve 118 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5 paylarla ...,... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada ...,...,... ada 12; 106 ada 9, 11, 30, 33, 37; 107 ada 33; 108 ada 53; 115 ada 26; 116 ada 1, 2, 8; 117 ada 21, 23, 56; 118 ada 35, 119 ada 79 ve 124 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...’e ait olduğu, taşınmazlara karşı diğer kardeşlerin bu zamana kadar herhangi bir itirazının olmadığı, muris ...' in çocukları arasında kullanıma bağlı rızai taksim olduğu, buna bağlı olarak bir kısım taşınmazların 1971 tarihli tapu kayıtlarının düzenlendiği, bilinmeyen tarihten beri çekişmesiz olarak taşınmaz malın bir mirasçı tarafından kullanılagelmiş olmasının, mirasçılar arasında rızai taksimin varlığının karinesini teşkil edeceği, bu karinenin aksini iddia edenin iddiasını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın bu durumun aksini ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı, çekişmeli taşınmazların 1943 yılında ölen müşterek muris ...’den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasıyla dava açmış olup, esasen taşınmazların evveliyatının tarafların ortak murisi ...’e ait olduğu mahkemenin de kabulündedir.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler de, çekişmeli taşınmazların evveliyatının muris ...’ya ait olup ... öldükten sonra taşınmazları davalının mirasçılar ... ve ...’in kullandığını, davacının annesi olan mirasçı ... ’ye bir yer verilmiş olsa idi bunu duyacaklarını; ancak bu şekilde bir duyumlarının olmadığını bildirmişlerdir.

Her ne kadar çekişmeli taşınmazların bir bölümü, davalılardan ... adına tapu kayıtları nedeniyle tespit edilmiş ise de, bu tapu kayıtlarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.06.1967 tarih ve 1966/214-1967/114 Esas ve Karar sayılı ve yine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1967/192-1970/6 Esas ve Karar sayılı ilamları ile elde edildiğinin ve anılan tescil ilamlarında muris ...’ in mirasçılarının taraf olmadığının anlaşılması karşısında, bu tapu kayıtlarının murisin diğer mirasçıları açısından bağlayıcı bir tarafı da bulunmamaktadır.

Alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamından murisin terekesinin tüm mirasçılarının katılımıyla yöntemince taksim edilmediği anlaşıldığına ve murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi el birliği hükümlerine tabi olduğuna göre, mirasçılardan birinin veya bir kaçının taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin tereke adına olduğunun kabulü zorunludur.