Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/8708 K.2020/5126

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamlarında özetle; ''davalıların dayandıkları çekişmeli taşınmazlara ait olduğu iddia edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyularak ve dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 250 ada 33, 34, 35 numaralı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline; fen bilirkişinin 21.10.2015 tarihli raporuna ekli krokide (33A) ibaresi ile gösterilen 892.02 metrekarelik kısmın, dava konusu ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi 250 ada 33 numaralı parselden ifrazı ile 250 ada 33 parsel numarası verilerek ''çay bahçesi'' vasfıyla 250 ada 33 parsel sayılı kadastro tutanağındaki tespit malikleri adlarına ve hisselerine göre tapuya kayıt ve tesciline; geriye kalan 5.934,90 metrekarelik kısmın, 250 ada ve izleyen son parsel numarası verilerek ''ağaçlık vasfıyla'' Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; krokide (34C) ibaresi ile gösterilen 1.404,22 metrekarelik kısmın ve krokide (34A) ibaresi ile gösterilen 437.98 metrekarelik kısmın dava konusu ...

İli ... İlçesi ... Mahallesi 250 ada 34 numaralı parselden ifrazı ile 250 ada ve izleyen son parsel numaraları verilerek (34C) ile gösterilen alanın ''çay bahçesi'' vasfıyla, (34A) ile gösterilen alanın ''tarla'' vasfıyla 250 ada 34 parsel sayılı kadastro tutanağındaki tespit malikleri adlarına ve hisselerine göre tapuya kayıt ve tesciline; krokide (34B) ibaresi ile gösterilen 57.56 metrekarelik kısmın dava konusu ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi 250 ada 34 numaralı parselden ifrazı ile 250 ada ve izleyen son parsel numarası verilerek ''ağaçlık vasfıyla'' Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; geriye kalan 14.654.59 metrekarelik kısmın 250 ada 34 parsel numarası verilerek ''ağaçlık vasfıyla'' Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;

aynı krokide (35A) ibaresi ile gösterilen 1.684,28 metrekarelik kısmın, dava konusu Trabzon İli Hayrat İlçesi, Balaban Mahallesi 250 ada 35 numaralı parselden ifrazı ile 250 ada 35 parsel numarası verilerek ''çay bahçesi'' vasfıyla 250 ada 35 parsel sayılı kadastro tutanağındaki tespit malikleri adlarına ve hisselerine göre tapuya kayıt ve tesciline; bu kısmın ifrazından sonra kalan 5.335,24 metrekarelik kısmın ise 250 ada ve izleyen son parsel numarası verilerek ''ağaçlık vasfıyla'' Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine, tespit malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda temyize konu 250 ada 33 ve 35 nolu parsellerin tespit maliklerinden ...'nun ölü olduğu, tüm mirasçılarının davaya dahil edildiği; ancak, mirasçılarından davalı ... birleşen dosyada davalı olarak gösterildiği halde bu dosyanın karar başlığında gösterilmediği ve birleşen dava yönünden de bir karar verilmediği anlaşılmış olup, Mahkemece bu husus gözetilmeksizin esasa girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,