Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/8877 K.2021/1120

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafça, dava dilekçesinde taşınmazın muris ...'dan davacılara kaldığının bildirildiği; ancak intikal şekli hakkında bir açıklama yapılmadığı, dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, muris ...'nın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği hükmüne tabi olduğu, davada taraf durumunu almamış başka mirasçıların da bulunduğu,

miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna ve davada taksime de dayanılmadığına göre, mirasçılardan bir kısmının miras ortaklığı adına tek başına açmış olduğu davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için, dışarıda kalan mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmalarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde olurlarının alınması ya da TMK'nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmesinin gerektiği açıklanarak,

dava koşulunun yerine getirilmesini temin için ilgili tarafa süre ve imkan verilmesi gerekirken, taraf teşkiline ilişkin bu eksiklik yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacılar, çekişmeli taşınmazın murisleri ... tarafından, dosyada mevcut 13.02.1978 tarihli "Gayrimenkul Zilyetliği Satış Senedi" ile davalı ...’dan satın alındığını ve murislerinin taşınmazı bu tarihte teslim aldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bulunan 117/317 hissenin tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Dava konusu 497 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 161 ada 16 parsel sayılı kadastro parselinden ifrazen oluştuğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dairemizin geri çevirme kararı sonrası dosya içerisine getirtilen 161 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz davasının, Iğdır Kadastro Davalarına Bakmakla Görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1975/923 Esas, 1978/520 Karar sayılı ilamı ile hükme bağlandığı ve ilamın 11.10.1988 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu haliyle, davacıların dayandığı harici satın alma senedi tespit tarihinden sonra 13.02.1978 tarihinde düzenlendiğine göre, davanın kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere değil, tespitten sonraki sebebe dayalı olduğunun kabulü gerekir. Kadastro tespitinden önceki nedene dayalı olarak açılacak davalarla ilgili hak düşürücü süreyi belirleyen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin somut olayda uygulanma olanağı bulunmamaktadır.