Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9165 K.2021/1122

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 136 parsel sayılı 20.713,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış nedeniyle davalı ... adına kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve kök muris adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 157 ada 136 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... 'in Göynük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/108 Esas, 2007/107 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca 4 pay kabul edilerek 1 er pay şeklinde mirasçılar ...,... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın murisi ...'den intikal ettiği iddiasına dayanarak, mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış; davalı ... ise, çekişmeli taşınmazın ...'tan değil, kök muris ...'den intikal ettiğini savunmuştur.

Adına yapılan kadastro tespiti kesinleştikten sonra çekişmeli taşınmazı kayden davalı ...'a satan diğer davalı ..., taşınmazın ...'e ait olduğunu ifade etmiş; keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ise, taşınmazın kök muris ... ...'e ait olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ... ...'den intikal ettiği ve davacı ve davalı ...'ın ortak murisi ...'in taşınmaz üzerinde uzun zamandır zilyetliğinin bulunduğu da dikkate alındığında, taşınmazın taksimen ...'e kaldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Dairemizin geri çevirme kararı ile dosya arasına konulan, davacı ... tarafından, aynı hukuki sebebe dayanılarak farklı taşınmazlar hakkında Göynük Kadastro Mahkemesinin 2008/159-2010/43 Esas-Karar, 2008/160-2010/9 Esas-Karar sayılı ve Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/40 Esas, 2010/14 Karar sayılı ilamlarında, taşınmazların kök muris ... ...'den intikal ettiğinin ve terekesinin taksim edilmediğinin kabul edildiği ve bu kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca.

Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen yukarıda açıklanan dava dosyalarına göre, kök muris ... ...’in terekesinin taksim edilmediğinin kabulü gerekmekte olup, Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi çekişmeli taşınmazın kök muris ...’ten intikal ettiği anlaşıldığına ve açıklanan gerekçe ile kök muris ...' in terekesinin taksim edilmediği kabul edildiğine göre, bir mirasçı tarafından sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun tereke adına sürdürülmüş sayılacağı yönündeki kural da göz önünde bulundurulmak suretiyle, kök muris ... ' den davacının yakın murisi ...'e intikal eden miras payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,