Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9225 K.2021/3644

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine ve ... Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda yeri gösterilen doğusunda 211 parsel sayılı taşınmaz, batısında 188 parsel sayılı taşınmaz ve kuzeyinde 187 parsel sayılı taşınmaz bulunan toplam 387,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ile ...

Büyükşehir Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.03.2020 tarih ve 2016/16117 Esas, 2020/957 Karar sayılı ilamı ile.

“Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, eldeki dava, kadastro sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, tescil harici bırakılan taşınmazlar tapuda kayıtlı olmadıklarından iptal edilecek sicil bulunmadığına göre, "tapu kayıtlarının iptali" yönünde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün, 1. fıkrasının 4. satırında yer alan "tapu kaydının iptali ile" sözleri çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına" karar verilmiş; bu kez de davalı Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

Ne var ki; keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 23.10.2015 havale (19.10.2015 düzenleme) tarihli teknik bilirkişi ...'in raporunda, davaya konu alanın çizilen basit krokide (A), (B), (C), (D), (E), (F) ile gösterildiği, krokide avlu ve (A), (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen alanın 387,63 metrekare olduğu,

krokide (krokiye göre yukarıda bahsi geçen alanların güneyinde bulunan) yol olarak kullanılan kısım şeklinde tarif edilen 289,58 metrekare ile bu yoldan sonra (E) ve (F) ile gösterilen alanın ise 328,91 metrekare olduğunun bildirilmiş olması ve Mahkemece, davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, hükmün konusu olan yerin tam olarak hangi alana tekabül ettiği anlaşılamamakta olup, bu husus netleştirilmeden ve hüküm fıkrasında belirtilen 387,63 metrekarelik alanın tam olarak neresi olduğu hususundaki tereddüt giderilmeden hüküm kurulması cihetine gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece infaza elverişli ve denetlenebilir bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz ve hükmün kapsamını belirleme açısından denetime elverişli olmayan rapora dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz başında, fen bilirkişi refakatiyle yeniden keşif yapılarak, dava kapsamını gösterir, hükmün infazına elverişli ve denetlenebilir bir rapor alınmak suretiyle karar verilmeli, karar verilirken 5721 sayılı Yasa’nın 713/1 maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin davalarda, davanın niteliği gereği vekalet ücreti dahil davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiği de düşünülmelidir.