Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9429 K.2021/925

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 757 parsel sayılı 6.435,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümümün kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine kararın, Dairemizin 24.02.2014 tarih, 2014/965-1496 Esas-Karar sayılı ilamıyla, “Mahkemece mahallinde yapılan keşifte taşınmazın vasfının tespiti yönünden ziraat mühendisi bilirkişi dinlenilmediğinden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, mahallinde ziraat mühendisi bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmak suretiyle, taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, mahalli bilirkişi ve tanık sözlerinin bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 757 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 03.11.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.374,37 metrekarelik kısmına ilişkin olarak kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine “1950 yılından beri ...’in kullanımında” olduğu şerhi yazılarak aynı vasıf ve miktarla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, Hazine tarafından temyizi üzerine Dairemizce bu kez “Mahkemece, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacının fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı, mahallinde, 05.11.2012 ve 26.10.2016 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları dava konusu taşınmazın davacıya atalarından geldiğini, taşınmazı uzun zamandır önce davacının babasının, daha sonra davacının ekip dikmek suretiyle tarla olarak kullandığını beyan etmiş.

04.10.2012 günlü celsede dinlenen yerel bilirkişiler ise, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır kimse tarafından kullanılmadığını, taşınmazda hayvanların otladığını bildirmiş; dosya arasında bulunan ziraatçı bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın tamamında uzun yıllardır ekim, dikim yapılmadığı, 2012 tarihli uydu fotoğraflarında da, taşınmazın tespit tutanağında belirtilen vasfı gibi “ham” halde bulunduğu belirtilmiş olup", kullanım kadastrosu tespitinin 2011 yılında yapılmış olduğu göz önüne alındığında, kadastro tespiti sırasında taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığının anlaşılmakta olduğu belirtilerek.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuş, bu kez davacı ... mirasçıları tarafından, Dairemizin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Dairemizin 29.06.2020 tarih 2017/1014-2020/2308 Esas-Karar sayılı bozma ilamında “04.10.2012 günlü celsede” dinlendiği yazılan yerel bilirkişilerin gerçekte “25.07.2012 tarihli celsede dinlendikleri” anlaşılmakla;