Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9584 K.2021/4182

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 267 ada 2 parsel sayılı 599,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiş ve Hazine’nin itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilmekle birlikte taşınmazın ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tespit tutanağında “267 ada 5 parsel” yazılı iken üzeri çizilerek, ada parsel numarasının “267 ada 2 parsel” olarak değiştirildiği, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 11.03.2013 tarihli cevabi yazısında, dava konusu taşınmazın parsel değişikliğine ilişkin belgenin bulunmadığının, ...

Tapu Müdürlüğü'nün 29.03.2013 tarihli cevabi yazısında ise söz konusu parsele ilişkin düzeltmenin geçerli bir düzeltme olmadığının bildirildiği, Mahkeme’nin 2013/105 Esas sayılı dava dosyasında “267 ada 5 parsel” sayılı taşınmaz hakkında karar verildiği.

2013/107 Esas sayılı dava dosyasında ise, “267 ada 2 parsel” iken üzeri çizilerek “263 ada 7 parsel” olarak değiştirilen taşınmaz hakkında karar verildiği, ayrıca çekişmeli taşınmazın tespit maliklerinin 2015/7 Esas sayılı dava dosyasında tapu kaydına dayanarak müdahale talebinde bulundukları ve dayandıkları tapu kaydının 262 ada 10 parsel sayılı taşınmazı kapsaması nedeni ile bu taşınmazın adlarına tesciline karar verildiği,

neticeten dava konusu 267 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemece daha önce hüküm verildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi dosya kapsamına da uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı incelendiğinde, kadastro tespiti sırasında taşınmazın “267 ada 5 parsel” numarası verilerek ve 303,35 metrekare yüzölçümlü olarak, 13.7.1972 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildiği, ancak taşınmazın ada parsel numarasının üzeri çizilmek suretiyle, yerine “267 ada 2” yazıldığı, yine yüzölçüm hanesinin de üzeri çizilerek “599,79 m2” yapıldığı, Hazine’nin Komisyona itirazı üzerine de, itirazın reddine karar verildiği, ancak Komisyonca tespit malikleri olarak ... ve ...’in gösterildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme gerekçesinde belirtilen dava dosyalarından Silvan Kadastro Mahkemesi’nin 2013/105 Esas sayılı dava dosyasına konu taşınmazların, kadastro tutanağında “267 ada 11” parsel olarak gösterildikten sonra üzeri çizilerek “267 ada 5” parsel olarak gösterilen taşınmaz ile kadastro tutanağında “267 ada 10” parsel olarak gösterildikten sonra üzeri çizilerek “267 ada 4” parsel olarak tespit edilen taşınmazlar olduğu.

Silvan Kadastro Mahkemesi’nin 2013/107 Esas sayılı dava dosyasına konu taşınmazın ise, “267 ada 2” parsel olarak gösterildikten sonra üzeri çizilerek “263 ada 7” parsel olarak tespit edilen taşınmaz olduğu anlaşılmakta olup, anılan dava dosyalarında, eldeki davanın konusunu teşkil eden ve kadastro tutanağındaki düzeltme sonucu oluşan 267 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bir hüküm verilmediği anlaşıldığı gibi, anılan taşınmaz ile ilgili olarak başka dosyada karar verildiğine ilişkin de dosya arasında her hangi bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle, mahkemenin bu yönlere ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, komisyon kararı ile Hazine’nin itirazı reddedilmekle birlikte, taşınmazın malikleri değiştirildiğine göre, bu kararın tespit maliki ...’e tebliğ edilerek kendisine itiraz hakkı tanınması gerektiği halde anılan kişiye komisyon kararı tebliğ edilmediğinden, bu kişinin de eldeki dosyada taraf olması gerektiği kuşkusuz olup, Mahkemece bu husus gözardı edilerek, belirtilen kişi davaya dahil edilmeden karar verilmesi cihetine gidilmiştir.