Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9644 K.2020/5670

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırını bildirdikleri yaklaşık 10.000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen 04.11.2014 tarihli rapor krokisinde kırmızı çizgi ile sınırları belirtilen 12.976,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/66 Esas, 2015/75 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın miras bırakan ...'dan intikal ettiği ve mirasçıları yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; dava, bir kısım mirasçılar tarafından adlarına tescil talebiyle açılmıştır.

Yargılama sırasında taşınmazın davacıların murisinden tüm mirasçılara kaldığı kabul edilerek tüm mirasçılar davaya dahil edilmiş ise de, davacı tarafça yöntemine uygun biçimde ıslah edilerek dava tereke adına tescil istemli bir davaya dönüştürülmediği ve yöntemince aktif dava ehliyeti sağlanmadığı halde davanın davalı olarak tüm mirasçılara yöneltilmiş olması yeterli görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...