Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9655 K.2021/1561

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine, ...,... Mahallesinde bulunan dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve 1952 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan 7.159,62 metrekarelik taşınmaz hakkında ... tarafından Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/225 Esas sayılı dava dosyası ile açılan tescil davasının redle sonuçlandığını belirterek, söz konusu taşınmazın tarla vasfıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hudutları bildirilen ve teknik bilirkişi ...'ün 14.12.2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.192,62 metrekare taşınmazın tarla vasfıyla Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş.

Yargıtay ilamına hükmün, yalnızca davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği yazılarak onanmasına karar verilmiş; bu kez de davalı ... vekili ile davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı Hazine vekilinin hükme yönelen karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; gerekçeli karar davacı Hazine vekiline 22.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde verilen 01.07.2016 havale tarihli dilekçe ile kısmen redde ilişkin hüküm, adı geçen vekil tarafından temyiz edilmiş olduğu halde, Hazine’nin temyiz dilekçesi sehven gözden kaçırılarak Dairemizin iş bu karar düzeltme istemine konu 08.06.2020 tarih ve 2016/16142-1585 Esas, Karar sayılı kararında, hükmün yalnızca davalı ... tarafından temyiz edildiği yazılmak suretiyle Hazinenin temyiz istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmekle; Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin temyiz istemi olarak kabulüne karar verilerek işin esasının temyizen incelenmesinde;

Mahkemece; dava konusu taşınmazın Hazine lehine tesciline karar verilen bölümünün kültür arazisi vasfında olduğunun davacı Hazine’nin dayanağı Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/225 Esas, 2010/47 Karar sayılı dosyasıyla belirlendiği, ancak anılan dosyadaki 19.08.2009 tarihli harita mühendisi ... tarafından düzenlenen ve davacı Hazinenin dayanağı olan krokili raporun zemine uygulattırılması sonucunda aynı yeri kapsadığı belirlenmiş ise de yörede Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucunda bu teknik rapor ile 22/a çalışmalarının uyumuzluk gösterdiği.

19.08.2009 tarihli krokide yer alan ve tescil istemine konu (A) ile gösterilen 7.159,62 metrekarelik bölüm içerisinde yer alan (B) ile gösterilen 2289 metrekarelik bölüm ile (C) ile gösterilen 678,00 metrekarelik bölümlerin.

22/a çalışmalarında eski 1512 (yeni 15308 ada 1) ve eski 898 (yeni 15307 ada 9) parseller ile mükerrerlik oluşturduğu, bu nedenle bu (B) ve (C) bölümleri çıkartıldıktan sonra kalan 4.192,62 metrekare yüzölçümündeki -mükerrerlik arz etmediği bildirilen- bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Ne var ki, dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyelerinin sınırları, tüm ilin mülki sınırları haline gelmiş olup, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki belde ve köylerin tüzel kişilikleri kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine katılmıştır.

Somut olayda, eldeki davanın açıldığı 28.11.2014 tarihinde yürürlükte olan bu yasa uyarınca Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın da taraf olması gerekirken; davacı Hazineye Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na da husumet yöneltmesi için süre ve imkan tanınması gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

Öte yandan, mahkemece davanın esasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve araştırma da yetersizdir. Şöyle ki, davacı Hazine.

19.08.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen toplam 7.159,62 metrekarelik bölümün adına tescili istemiyle dava açmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu (A) ile gösterilen bölümler içerisinde kalan ve hükme esas 14.12.2015 tarihli teknik rapor krokisinde (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerin; yörede yapılan 22/a uygulaması sonucunda, eski 1512 (yeni 15308 ada 1) ve eski 898 (yeni 15307 ada 9) parseller ile mükerrerlik oluşturduğunun belirtilmesi üzerine, bu rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olup, bahse konu raporun eki krokinin incelenmesinde.

19.08.2009 tarihli bilirkişi raporu ile mükerrerlik oluşturduğu bildirilen eski 1512 ve 898 sayılı taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ve bu taşınmazlara ait 22/a paftası da çakıştırılmak suretiyle gösterilmediğinden bu bölümlerin gerçekten mükerrerlik oluşturup oluşturmadığı da denetlenememektedir.

Hal böyle olunca; öncelikle, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca husumet yaygınlaştırılıp Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı,bundan sonra davacı Hazinenin dayanağı olan 19.08.2009 tarihli harita mühendisi ... tarafından düzenlenen rapor ile eski 1512 ve 898 sayılı taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ve bu taşınmazlara ait 22/a paftasını çakıştırır tarzda krokili rapor alınarak; bahse konu alanda mükererlik olup olmadığı teredütsüz olarak saptanmalı;

bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan ve belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm tesisi isabetsiz olup davacı Hazinenin temyiz; davalı ...