Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9678 K.2021/1563

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının dinlenilmediği, taşınmazlara taşkın olan binanın kim tarafından ve ne zaman yapıldığının araştırılmadığı belirtilerek, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, teknik bilirkişi ve inşaatçı bilirkişinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, dava konusu taşınmazlarda tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şekilde yürütüldüğü, üzerindeki yapıların kim tarafından hangi tarihte yapıldığı hususlarının belirlenmesi;

inşaatçı bilirkişiden, komşu 6810 ada 15 parsel üzerinde yer alan ve taşınmazlara tecavüzlü olduğu belirtilen binanın yaşı ve kullanım durumu hususlarındaki değerlendirmeyi içerir rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazlarda davacı lehine kullanıcı şerhi verilip verilmeyeceğinin belirlenmesi gereğine ve kabule göre de, 6810 ada 15 parsel üzerinde yer alan bina eylemli olarak dava konusu taşınmazlara taşkın (tecavüzlü) olduğu halde, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhin düzeltilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 6810 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesindeki "tecavüzlüdür" ibaresi kaldırılarak yerine "kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına, beyanlar hanesinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hükmün, Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş, iş bu onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların, tapu maliki Hazineye yöneltilerek açılması zorunludur. Dava başlangıçta, Tapu Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmış ise de, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden asıl dava edilmek istenenin Hazine olduğu kuşkusuzdur. Davacının, Hazine yerine Tapu Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir.

Temsilcide hata halinde, davanın husumet nedeniyle reddedilmeyip doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği, Yargıtay' ın yerleşmiş uygulamalarından olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "Tarafta İradi Değişiklik" başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali yasal düzenlemeye kavuşturulmuştur.

Mahkemece, davanın tespit maliki Hazineye yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak verilmesi, yasal hasım durumunda bulunan Hazine davaya dahil edilerek dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesi ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından,