Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9973 K.2021/1569

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... - ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 93 parsel sayılı 392,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, davacının, dava konusu taşınmazı yıllar evvel ...' nin mirasçılarından para karşılığı satın aldığı ve hatta taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının dahi kendisi tarafından dikildiği iddiasıyla açtığı davayı ispatlayamadığı, tanık beyanları arasında alım- satım tarihine ilişkin çelişkili beyanlar bulunduğu, davacı tanıklarının, davacının iddiasını doğrulayan kısımlarına ilişkin beyanlarının da mahalli bilirkişilerce teyit edilemediği ve dava konusu taşınmazın davacının dava dilekçesinde beyan ettiği üzere, yapılan taksim sonucunda bayii ...'ye kaldığı olgusunun da davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı ..., davalıların yeğeni ... ’in mirasçısı olduğunu, taşınmazların seneler evvel taksim edildiğini ve bu taşınmazın da ...’ye düştüğünü, kendisinin de ... mirasçılarından bu yeri satın aldığını ve uzun yıllardır kendi zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek dava açmış;

davalılardan ... ise, çekişmeli taşınmazın babaannelerinden murisleri ...’ye kaldığını, davacının, dava konusu yeri ... mirasçılarından satın aldığı iddiasının doğru olmadığını, keza babaannelerinin de ... mirasçısı olduğunu, kendileri şehir dışında yaşadıkları için son yıllarda davacının kullanımına izin verdiklerini savunmuş olup, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları, kendilerinden, taşınmazın evveliyatının ilk olarak kime ait olduğu,

kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davacının iddia ettiği gibi taksimen bayii olan ...’ye düşüp düşmediği ve kadastro tespit tarihine kadar davacı yararına ( mahalli bilirkişi ... ve davacı tanıklarının beyanlarına göre tespit ve tapu maliklerinin murisi ... tarafından taşınmazın kullanıldığına dair bir görgü ve bilgileri olmadığı da dikkate alınarak) kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları gerçekleşip gerçekleşmediği ya da gerçekleşip gerçekleşemeyeceği hususlarında ayrıntılı ve somut olgu ve olaylara dayalı bilgi alınmaması ve muris ... mirasçılarından bir kısmının iddia ettiği gibi,

davacının zilyetliğinin asli mi yoksa fer’i mi olduğu, taşınmaz üzerindeki fındık ocaklarının kim tarafından tesis edildiği üzerinde durulmaması nedeniyle soyut ve uyuşmazlığın çözümünde yetersiz ve elverişsiz olduğundan, Mahkemece çekişmeli taşınmaz başında fen bilirkişi, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmak suretiyle yukarıda belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmak ve tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip tartışılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken,