Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/1154 K.2021/2595

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Davacı ...’in 1978 yılında doğduğu, eldeki davayı ise 2006 yılında açtığı, davacının dava tarihi itibariyle 28 yaşında olduğu, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazı 30 yıl önce imar ve ihya ederek kullanmaya başladığını iddia ettiği, ne var ki davacının yaşı göz önüne alındığında iddia ettiği tarihte taşınmazı imar- ihya ederek üzerinde zilyetliğe başlamasının fiilen mümkün olmadığı, davacının satın alma yahut irsen intikal iddiasına da dayanmadığı, bu belirlemelere göre, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde imar-ihya faaliyetlerini tamamladıktan sonra zilyet olduğunun düşünülemeyeceği belirtilerek,

davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında bu kez davacı ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, adına tescili istemiyle dava açılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...' in davasının reddine, birleşen dosyan davacısı ...in davasının kısmen kabulüne, 1418 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 19.054,44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 53.032.14 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davacı-birleşen dosyalar davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilecek hükmün, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde olması gerektiği gibi, çekişmeli taşınmazın geometrik şeklini değiştirir şekilde verilen hükümlerin fen bilirkişi raporuna dayanması ve bu rapor ile irtibatlandırılması da hükmün infazı açısından zorunludur. Ne var ki; somut olayda Mahkemece, dosyayla ilgisi bulunmayan Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22.11.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve hükümde bu rapora atıf yapıldığı anlaşılmakta olup, bu haliyle hükmün infazı kabil olduğundan söz edilemeyeceği gibi, hükmü denetleme imkanı da bulunmamaktadır.