Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/122 K.2021/1840

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ...

Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 68 parsel sayılı 18.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 130 parsel numarasıyla ve 19.140,90 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 69 parsel sayılı 10.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 131 parsel numarasıyla ve 11.075,07 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 994 parsel sayılı 10.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 153 parsel numarasıyla ve 9.309,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 102 ada 153 parsel sayılı taşınmaz ile komşu aynı ada 130 ve 131 parsel sayılı taşınmazların sınırının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 102 ada 130 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi Mehmet Mutlu ve harita mühendisi bilirkişi Atilla Develi'nin hazırladığı 03.04.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 531,58 metrekarelik bölümü ile 102 ada 131 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 166,72 metrekarelik bölümünün tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına kayıtlı 102 ada 153 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava konusu taşınmazlardan 102 ada 130 parsel sayılı taşınmazın davalı ... dışındaki tapu kayıt malikleri ile 102 ada 131 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki Kamil Üstündağ'ın taraf olarak davada yer almadıkları ve bu haliyle davada, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu şartın dava açıldığında sağlanması ve davanın sonuna kadar da re'sen göz önünde bulundurulması zorunludur.

Hal böyle olunca. Mahkemece öncelikle davacıya, davasını adı geçen tapu kayıt maliklerine yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan kayıt maliklerinden davaya ilişkin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen husus göz ardı edilerek, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,