Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/1438 K.2021/5389

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı 155 ada 15 ve 62 parsel sayılı taşınmazlar ..., 133 ada 20, 117 ada 25, 155 ada 41 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar ..., 155 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ..., 155 ada 42 ve 47 parsel sayılı taşınmazlar ..., 155 ada 63 parsel sayılı taşınmaz sayılı taşınmaz ..., 156 ada 19, ve 117 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar ..., 155 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ise eşit paylarla ..., ..., ... adlarına ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal, bağış ve miras payı satın alma iddiasına dayanarak 117 ada 19, 25, 133 ada 20, 155 ada 1, 41, 42, 46, 47, 60, 63 ve 156 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanak 155 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının, 155 ada 60 ve 62 parsel sayılı taşınmazların 2/3 payının ve 117 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının kendi murisi ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yapılan yargılama sonunda çekişmeli 117 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ...'in davasının kabulüne, davacı ...'in davasının reddine, taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve paydaşları adlarına, 155 ada 60 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 18.06.2015 tarihli rapor ve eki haritada (R) harfi ile belirtilen 4917.11 metrekare yüzölçümündeki bölümün son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile tespit gibi tesciline,

geri kalan bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve paydaşları adlarına tapuya tesciline taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, 155 ada 62 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, taşınmazın tamamı 150 pay üzerinden 30 payının ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına, kalan pay miktarının tespit gibi tesciline, 155 ada 15 parsele yönelik davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, taşınmazın tamamı 150 pay üzerinden 30 payının ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına, kalan pay miktarının tespit gibi tesciline, 155 ada 63, 46, 47,

41, 42 ve 117 ada 25 parsele yönelik davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve paydaşları adlarına, tapuya tesciline, 133 ada 20 parsele yönelik davacı ...'in davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline, 156 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, taşınmazın tamamı 6720 pay üzerinden 3150 payın ..., kalan payların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve paydaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...’den intikal ettiğini öne sürmüş ve 02.09.1977 tarihli hibe senedi, 30.04.2003 tarihli ve 20.5.2003 tarihli miras payı temlik senetleri gözönünde bulundurularak belirlenecek payların kendi adına tescili istemiyle, davacı ... oğlu ... ise çekişmeli taşınmazlardan 155 ada 15, 60, 62 ve 117 ada 19 parsel sayılı taşınmazların müşterek kök muris dedesi ...’den intikal ettiğini, ... mirasçılarından babası ... ve ...’in aralarında çekişmeli taşınmazları 1961 yılında taksim ettiklerini öne sürmüş ve 155 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının,

155 ada 60 ve 62 parsel sayılı taşınmazların 2/3 payının ve 117 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının muris ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Davalı ..., taşınmazların 1961 yılında taksim edildiği, 155 ada 60 parsel sayılı taşınmaz anlaşamadıklarından taksim edemediklerini, davalılardan ..., ... ve ... ise çekişmeli taşınmazların 1961 yılında ... mirasçıları arasında eşit olarak taksim edildiğini, taşınmazlardan 155 ada 60 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında anlaşamadıklarından taksim edilmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...’den kaldığı, ...’un sağlığında eşleri ... ve 1877 doğumlu ...’dan olan evlatları ..., ...’u (nüfus kaydında ...) ve nüfus kayıtlarında gözükmeyen eşi 1905 doğumlu ...’e bir kısım yerlerini verdiği, bu yerlerin kök muris terekesinden çıktığı, diğer mirasçılar arasında elbirliği mülkiyetinin devam ettiği, çekişmeli taşınmazların mirasçılardan ..., ... ve ... arasında yaptıkları taksimin geçersiz olduğu, davacı ...’in mirasçılardan ... ve ... miras paylarını satın aldığı,

çekişmeli 155 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (R) harfiyle gösterilen bölümün 02.9.1977 tarih ve 631 yevmiye numaralı noter senedi ile kök muris ...’un nüfus kayıtlarında gözükmeyen eşi 1905 doğumlu ... tarafından evlatları ..., ... ve ...’a hibe edildiği, çekişmeli 133 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ise mirasçı ... tarafından kardeşi ...’den satın alındığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Yapılan keşifler ve toplanan diğer delillere göre, çekişmeli taşınmazların öncesinde müşterek muris ...’e ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, çekişmeli taşınmazların murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında yöntemine uygun taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise kime isabet ettiği, taksim edilmemiş ise mirasçılar arasında pay satışlarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki mahkemece mirasçılar arasında pay satışları mı, yoksa taksim mi bulunduğu hususları yeterince açıklığa kavuşturulmamış, davacı ...’in dayanağı 02.09.1977 tarih ve 631 yevmiye numaralı noter senet içeriğinde hibe eden olarak adı geçen ... ve ... kızı ...’in kocası ...’den kalan, mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda kendisine verilen ve 26 yıldır kullandığı on dönüm miktarında sınırları belirtilen taşınmazını ..., ... ve ...’e hibe edildiği belirtilmiş ise de Mahkemece senette adı geçen ... ve ... kızı ...’in tarafların müşterek kök murisi ... mirasçısı olup olmadığı belirlenmemiş,

mirasçısı değilse senede konu taşınmazın kök muris ... sağlığında adı geçen ... ve ... kızı ...’ya verilip verilmediği kesin olarak belirlenmemiş, senet içeriğinde kök muris ... mirasçıları arasında taksim yapıldığı ve taksim sonucu ...’ya verildiği açıklaması üzerinde durulmamış, mahallinde yapılan keşiflerde beyanına başvurulan yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanları ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, Mahkemece öncelikle kök muris ...'in veraset ilamı ya da nüfus kayıtları getirtilerek mirasçıları belirlenmeli, murisin ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınır ve taşınmaz mallar belirlenip, taşınmazların kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek en az üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tüm tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile bir fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte yerel bilirkişi kurulu ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların kim tarafından ne zamandan beridir ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve nasıl geçtiği, müşterek kök muris ...’den kalan taşınmazlar yönünden mirasçılar arasında yöntemince yapılmış bir taksim bulunup bulunmadığı ve mirasçılar arasında pay satışları olup olmadığı, taksim veya pay satışları yapılmış ise hangi tarihte, hangi mirasçılar arasında ve ne şekilde yapıldığı, taksim yapılmışsa her bir mirasçının miras payına hangi taşınmazların düşüp bu taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu,

taksimde taşınmaz almayan mirasçıların miras paylarına karşılık olarak ne aldıkları, 02.9.1977 tarih ve 631 yevmiye numaralı noter senedine konu taşınmazın kök muris ... sağlığında adı geçen ... ve ... kızı ...’ya verilip verilmediği, hususları tek tek ve maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, varsa tarafların dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve senetler yöntemince mahalline uygulanarak kapsamları belirlenmeli, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beyanlar arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmelidir.

Çekişmeli taşınmazların tapusuz olmaları sebebiyle satış ve pay temliklerinin her türlü kanıtla ispatlanabileceği göz önünde bulundurulmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi çekişmeli 155 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında da olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması dahi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,