Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/1636 K.2021/3212

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 167 ada 166 parsel (eski 947 parsel) sayılı 28.411,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kaldığı, edinme sebebi sütununda ise Tahir Talı’nın fiili kullanımında bulunduğu belirtilmek suretiyle zeytin bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, yapılan güncelleme çalışmalarında kullanıcı değişikliği yapılmamıştır.

Davacılar ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın davalı tarafın murisinden geldiğini ve murisin bir kısım mirasçılarından, miras paylarına düşen taşınmaz bölümünün zilyetliğini satın aldıklarını ileri sürerek, taşınmazda lehlerine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, eski 947 nolu parselin ... oğlu ... adına yapılan zilyetlik tespitinin kısmen iptaline, teknik bilirkişinin 28.01.2014 tarihli raporunda 2, 3, 7 nolu rakamlarla gösterilen toplam 5.735,00 metrekarelik bölümünün zilyedinin davacılar olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15.06.2020 tarih 2016/14327-1903 Esas, Karar sayılı ilamıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak;

davacıların talebinin mülkiyet hakkına yönelik olmayıp, taşınmazdaki kullanım hakkının belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesi istemine ilişkin olduğundan, kendilerini vekille temsil ettiren davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği.

Mahkemece, davacı taraf lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu belirtilerek kararın 2 nolu hüküm fıkrasındaki "...11.576,00 TL vekalet ücretinin..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "...1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin.." sözlerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu ilama karşı davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, göre davalılar vekilinin sair talepleri yerinde değildir.

Ancak, yukarıda anlatıldığı üzere davacıların talebi mülkiyet hakkına yönelik olmayıp, taşınmazdaki kullanım hakkının belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesi istemine ilişkin olduğu, bu haliyle davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi karar harcının da maktu alınması gerektiği halde nispi alınması isabetsiz olup hükmün harç yönüyle de düzeltilmesi gerektiği halde sehven gözden kaçırılmış olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile.

Dairemizin 15.06.2020 tarih 2016/14327-1903 Esas, Karar sayılı düzeltilerek onanma ilamının ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararın 2 nolu hüküm fıkrasındaki "...11.576,00 TL vekalet ücretinin..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "...1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin.." sözlerinin yazılmasına, yine mahkeme kararının 3. ve 4. fıkralarının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 3. fıkra olarak “ Davacılar tarafından yapılan 21.15 TL başvuru harcı, karar tarihi itibariyle alınması gerekli 27.70 TL maktu harç, 389,00 TL.