Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/1788 K.2021/3217

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle denetime veri teşkil edecek eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, ortofoto, tesis kadastrosu haritası, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile harita mühendisi fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılması;

keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fen bilirkişisinden uygulama kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunun denetlemesinin istenmesi,

fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığının, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğunun, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığının ve uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediğinin belirlenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 1984 ada 12 nolu parselin 31.05.2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 403,14 metrekarelik bölümünün parselden ifrazıyla 1984 ada 11 nolu parsele eklenmek suretiyle 1984 ada 11 nolu taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile 1.581,79 metrekare yüzölçümüyle, 1984 ada 12 nolu taşınmazın ise aynı ada ve parsel numarası ile 6.048,46 metrekare yüzölçümüyle tespit malikleri üzerine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.11.2020 tarih 2017/6198-2020/5253 Esas, Karar sayılı ilamıyla.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükümde dava konusu taşınmazların ada numarasının “1894” yerine “1984” olarak yazılmasına ilişkin maddi hatanın mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğuna göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davanın uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğu, yargılamanın taşınmazların sınırlarına ve yüzölçümüne yönelik olarak yapıldığı, diğer bir anlatımla mülkiyet hususuna ilişkin bir karar verilmesi hukuken mümkün bulunmadığı halde, hüküm yerinde “tespit malikleri üzerine“ tescil hükmünün kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmazların 1894 olan ada numarasının “1984” olarak yazılması suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması da isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bentlerinin son satırlarında yer alan “tespit malikleri üzerine” sözlerinin çıkarılmasına, yine aynı bentlerde çekişmeli taşınmazların “1984” olarak yazılan ada numarasının “1894” olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, sehven yalnızca onandığı anlaşıldığından,