Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/1852 K.2021/2624

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, bu kapsamda hava fotoğrafları ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların hava fotoğraflarına göre konumunun gösterilmediği, ayrıca taşınmaz hakkında uzman ... bilirkişisinden rapor alınmadığı ve taşınmazın öncesinin ne olduğu ve imar ihya edilmek suretiyle kullanılıp kullanılmadığı hususunun araştırılmadığı belirtilerek, usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 15.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (1A) ile gösterilen 1.391,03 metrekarelik bölümünün tarla vasfıyla davacı ... adına.

(1B) ile gösterilen 4.860,46 metrekarelik bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi ve Hazine temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Orman İdaresi ve Hazine temsilcilerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hüküm kısmının 2 (iki) nolu bendinde çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde, geriye kalan ve (C) ile gösterilen bölümü hakkında hüküm kurulmaması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,