Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/2164 K.2021/2774

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,...İlçes...Köyü çalışma alanında bulunan, 102 ada 2 -35 104 ada 1-4, 103 ada 1,105 ada 16-20-24, 106 ada 1, 107 ada 1-5, 108 ada 31 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda ...'nin ve ...'nin 108 ada 31 parsel yönünden davalarının kısmen kabülü ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 425,00 metrekare yüzölçümlü bölümün ... adına, (B) harfi ile gösterilen 257,76 metrekare yüzölçümlü bölümün ... adına bahçe vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 29901,27 metrekare yüzölçümlü bölümün davalı Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit gibi tesciline, ...'nin diğer parsellere ve ...'nin tüm taşınmazlara yönelik davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş;

hüküm, davacılar ..., ..., ... ...ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- ... ve Nizam Tari’nin temyiz itirazları bakımından;

Hükmü temyiz hak ve yetkisi kural olarak davanın taraflarına ait olup, hükmü temyiz eden ... ve ... dava dosyasında taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE,

2- A) Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına ait olup, davacı ... ve ..., temyizlerine konu 102 ada 3, 45, 20, 22, 28, 31, 105 ada 3, 14, 17, 25, 28, 31, 107 ada 2, 108 ada 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 38, 42, 43, 53 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tespit maliki olmadıkları, aleyhlerine bir hüküm kurulmadığı gibi, bu taşınmazlar hakkında açılmış davaları da bulunmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararları bulunmadığı gözetilerek bu parsellere yönelik temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE,

B) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ...'nin 102 ada 2, 35, 103 ada 1, 104 ada 1, 4, 105 ada 16, 20, 24, 106 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

C) Davacı ...'nin 104 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden ise,

Davacı ... çok sayıda birleşen dosyanın tarafı olup Mahkemece her bir dosya açısından hüküm kurulmuşken ...'nin 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki 2008/288 Esas sayılı birleşen dosya açısından olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

3- Davacı ... ile davalı Hazine temsilcisinin 108 ada 31 sayılı parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'nin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise,

Mahkemece ... ve ...’nin davalarının kısmen kabulüne, 108 ada 31 parselin (B) ile gösterilen kısmının ..., (C) ile gösterilen kısmının ... adına tesciline karar verilmiş ise de; mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların imar ihya edilen yerlerden olmadığı ve sözü edilen davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.