Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/2271 K.2021/4243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 ada 3, 129 ada 2, 138 ada 179, 183, 139 ada 9, 140 ada 4, 59 ve 184 parsel sayılı yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise önce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, daha sonra hükmen eşit paylarla ..., ... ve ... ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ..., ... ve ... ise irsen intikal, miras payı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 111 ada 3, 129 ada 2, 138 ada 179, 183, 139 ad 9, 140 ada 3, 4, 59 ve 184 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.06.2019 tarih 2018/5572-2019/4869 Esas, Karar sayılı ilamıyla;

dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..., ... ve ... vekili ile davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak, davacılar ..., ... ve ... ile davacı ... çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’den intikal ettiği, bir kısım mirasçıların miras paylarını aldıkları iddiasıyla miras payları oranında adlarına tescilini istedikleri halde mahkeme tarafından talep aşılarak muris ...'in tüm mirasçıları adına tescil hükmü kurulduğu belirtilerek;

mahkemece, muris ...’in veraset ilamına göre davacıların davasının miras payları oranında kabulüne, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazların muris ...’in tüm mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin 140 ada 3 ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki 138 ada 179 ve 183, 139 ada 9, 140 ada 59 ve 184, 140 ada 4, 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik H.U.M.K.'nın 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2- Çekişmeli 129 ada 2 ve 140 ada 3 sayılı parsellere ilişkin karar düzeltme istemine gelince; çekişmeli 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmesi üzerine, dosya davacıları tarafından açılan ayrı bir kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen, eşit paylarla ..., ... ve... adına tescil edilmiş olup, Davacılar vekili, eldeki davanın yargılaması sırasında 22.10.2010 tarihli duruşmada ki beyanı ile,

dava konusu taşınmaz “140 ada 4” sayılı parsel olduğu halde dilekçede sehven “140 ada 3” sayılı parsel olarak yazdıldığını belirttiği ve davaya konu olan "140 ada 4 sayılı" parsel hakkında hüküm kurulduğuna göre davanın konusu olmayan 140 ada 3 sayılı parsele ilişkin kadastro parseline ait tutanağın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, bu parsel yönünden de hüküm kurulması, tespit gören, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise;

bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, tespit maliki davalı ...

129 ada 2 parsel sayılı, iki katlı ... ev, ahır ve bahçesi niteliğiyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından yaptırıldığını, diğer bir anlatımla kök muristen kalmadığını ileri sürmüş olup tüm dosya kapsamından da muhdesatın davacıya ait olduğu anlaşıldığına göre bu hususun davacı lehine taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması da isabetsiz olup hükmün, bozma ilamında bu yönlerin sehven gözden kaçırılmış olduğu anlaşılmakla,