Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/2288 K.2021/4527

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... İlçesi... Mahallesi çalışma alanında bulunan 847 ada 1 parsel sayılı 1.531,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1957’den beri ...’ın fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın nizalı bölümünde lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... mirasçıları aleyhine açılan davanın reddine, ... mirasçıları ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 847 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin, "İşbu taşınmazın 53,17 metrekaresine tekabül eden 5317/153143 pay 1990 yılından beri ... oğlu ... ve bakiye 147826/153143 pay ise 1950 yılından beri ...'ın fiili kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece davalılardan ... mirasçıları ... ve müşterekleri aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve ... mirasçıları yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde, eldeki davanın mülkiyet hakkına yönelik olmayıp, dava konusu taşınmazdaki kullanım hakkının belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesi istemine ilişkin olduğu gözetilerek, adı geçenler yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,