Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/2491 K.2021/4255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın kabul bozmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, tüm mirasçıların, katılımı olmaksızın bir taksim yapılması durumunda taksime katılmayan mirasçıların, taksime icazet verip vermediği, taşınmazın kim tarafından neye istinaden ve ne kadar süre ile kullanıldığı hususlarının saptanması,

muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 215 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.12.2020 tarih 2020/1921-6550 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, iş bu onama ilamına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kök muris ...’dan intikal ettiği, taraflar arasında yapılan rızai taksimle davacıya bırakıldığının tanık ve bir kısım mahalli bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... temyiz dilekçesinde, 215 ada 31 parsel sayılı taşınmazın taksimle kendisine bırakılan yer olduğunu bu nedenle hükmü temyiz ettiğini, ancak hükmün bu haliyle kesinleşmesi halinde hak kaybının doğacağı gerekçesiyle eldeki dosyanın davacısı ...’ya karşı, ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/532 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını bildirmiş olup, Dairemizce eldeki dosyanın temyiz incelemesi sırasında bahse konu dosyanın örneğinin getirtilip incelenmesiyle dava edilen taşınmazlar hakkında keşfin yapıldığı ve karar vermek için eldeki dosyamızın sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada 215 ada 31 parsel sayılı taşınmaz başında yapılan keşifte davalı tanığı olarak dinlenen ..., “murisin sağlığında bu yerin kullanımını davacı ...’e bıraktığını, ancak amacının yerlerini sağlığında taksim etmek olmadığını, kendisinin ölümünden sonra taksim edilmesini istediğini, tespite kadar davacı ...’in kullandığını, davalı ...’in kadastro tespitine kadar köyde yaşamadığını, o tarihlerde gurbette olduğunu” beyan etmiş;

davalı ... tarafından açılan 2016/532 Esas sayılı dosyada ise aynı kişi bu kez mahalli bilirkişi olarak dinlenmiş ve 215 ada 31 parselin (eldeki davamızın konu olan) taksimle ...’e düşen yer olduğunu bildirmiş ve yine 2016/532 Esas sayılı dosyada dinlenen bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklar da, 215 ada 31 parselin ...’e düşen yer olduğunu, dosyanın konusunu oluşturan taşınmazlarında ...’e taksimle kalan yer olduğunu söylemişlerdir.

Diğer bir anlatımla; her iki dosyada aynı kişi tarafından verilen beyanlar arasında çelişki bulunduğu gibi, eldeki dosyamız kapsamından da çekişmeli 215 ada 31 parsel sayılı taşınmazın taksimle kime düştüğü hususunda alınan beyanlar arasındaki çelişki de giderilmemiştir.