Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/254 K.2021/633

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi heyetinin 02.06.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.964,05 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 1.952,39 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin davacılar ... ve ... adına eşit paylarla tesciline, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 1.894,16 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 1.294,36 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin Hazine adına hali arazi vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak verilen ve aynı mahiyette olan önceki hükmü temyiz etmediklerinden bu (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükmün, davacılar yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu bölümlere ilişkin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hakim doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde hüküm vermek zorunda olduğu, mahallinde yapılan keşifler sonucunda dosya arasına alınan ziraat bilirkişi raporları ve dosya kapsamından, nizalı taşınmaz bölümlerinin tarla vasfında olduğu anlaşıldığı halde, taşınmaz bölümlerinin hangi vasıfla davacılar adına tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmemiş olması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,