Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/2719 K.2021/3558

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 2, 62 ve 175 ada 1 parsel sayılı 198,73, 303,70, 79,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazanadırıcı zamanaaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...’dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu 114 ada 2, 62 ve 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, temyize konu edilmeyen 105 ada 12, 148 ada 14, 80 ve 240 ada 40 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 2/5'inin iptal edilerek, 1/5'inin davacı ..., 1/5'inin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ... tarafından satış senedi ile davalıya satıldığı. 114 ada 62 parsel sayılı taşınmazı davalının dava dışı ...’dan satış senedi ile satın aldığı ve 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ise davalının 20 yıldan fazla süredir kullandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Davacı ... kızları ... ve ..., çekişmeli taşınmazların murisleri ...’tan intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmışlar; davalı ... oğlu ... ise, 114 ada 2 parseli murisleri ...’tan 1999 tarihli satış senedi ile, 114 ada 62 parsel sayılı taşınmazı ...’dan 1989 tarihli satış senedi ile satın aldığını ve 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise murislerinden gelmediğini, taşınmaz üzerinde 1970 yılından beri işlettiği kahvehanesinin bulunduğunu savunmuştur.

Buna göre, dava konusu 114 ada 2 parselin muris ...’tan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından satış senedi ile davalıya satılıp satılmadığı ve diğer taşınmazların muris ...'tan intikal edip etmediği ve davalının bu taşınmazları üçüncü kişilerden satın alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki Mahkemece, uyuşmazlık konusu olan bu hususlar yöntemine uygun şekilde araştırılmamış, senet tanıkları dinlenilmemiş, keşif sırasında dinlenen bilirkişiler ile tanıklara söz konusu satış senetleri sorulmamış, mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazların muris ...’dan geldiğini ancak taşınmazların davalıya satılıp satılmadığını veya davalıya murisleri tarafından verilip verilmediğini bilmediklerini beyan etmelerine rağmen davacı tanıklarının 114 ada 62 parseli davalının ...’dan satın aldığını,

114 ada 2 ve 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazların muris ...’dan geldiğini ancak 175 ada 1 parselin davalıya babası tarafından sağlığında verildiğini belirtmelerine karşın beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmediği gibi 114 ada 2 parselin davalıya babası tarafından satılıp satılmadığı hususu da davacı tanıklarına sorulmadan, bilirkişi ve tanıkların soyut ve yetersiz beyanlarına itibar edilerek karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, olabildiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek mahalli bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve senet tanıkları ile tarafların bildirdikleri tüm tanıklar ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek bilirkişiler ve tanıklardan, taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından, ne zamandan beri ve hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı, davalının taşınmazları satın alıp almadığı,

satın almış ise satın aldığı kişiler tarafından taşınmazların zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; davalı tarafın dayandığı satış senetleri yöntemince uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları tereddütsüz olarak belirlenmeli;

teknik bilirkişiden, senet uygulamasını gösterir şekilde, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor alınmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.