Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/2835 K.2021/4260

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 15 parsel sayılı 8.318,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 29.04.2008 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla intikal görmüş.

218 ada 7 parsel sayılı 1.238,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenlerle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 24.01.2017 tarihinde ... adına satış nedeniyle intikal görmüş ve bilahare 23.11.2010 tarihinde de yine satış nedeniyle ... (... oğlu) adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., ölünceye kadar bakma sözleşmesi, miras yoluyla gelen hak ve pay devrine dayalı olarak, 130 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davalı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı taktirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır.

Davacı tarafından, aynı nedenlere dayalı olarak ve aynı taleplerle ada parsel numarası belli olmayan, dayandıkları hibe senedinde 1. sırada belirtilen taşınmaz hakkında da 03.10.2011 tarihinde dava açılmış ve bu dava eldeki dosyasıyla birleştirilmiş, yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda taşınmazın 218 ada 7 parsel olduğu belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının tapu iptali ve tescil istemi hakkındaki temyiz itirazları yönüyle;

Mahkemece, davacının dayandığı hibe senedi başlıklı sözleşmenin içeriği itibariyle ölünceye kadar bakma sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun 545. maddesi uyarınca resmi vasiyetname şeklinde düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazların öncesinin tapusuz olup, menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenle satış, bağış ya da ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapılmasının herhangi bir geçerlilik koşulunun bulunmadığı, zilyetliğinin devrinin yeterli olduğu ve her türlü delille ispatlanabileceği, ancak;

A) Çekişmeli 218 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 30.03.2000 tarihinde kesinleştiği, davanın 03.10.2011 tarihinde açıldığı ve bilahare 2008/324 Esas sayılı dava dosya ile birleştirildiği, bu haliyle, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği,

B) Çekişmeli 130 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava hak düşürücü süre içinde açılmış ise de, taşınmazı dava tarihinden önce kayden satın alan ve terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunan davalı ...’ın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığına göre, taşınmazlar hakkındaki davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçeyle reddedilmesi isabetsiz ise de, verilen ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan, tapu iptali ve tescili istemi hakkında davanın reddine ilişkin hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Davacının tazminat talebi hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı tarafından, dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tescili, olmadığı taktirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelinin tahsili istemiyle dava açıldığı, ne var ki Mahkemece, hüküm yerinde davanın reddine karar verilmiş ise de, gerekçesinde tazminat talebi yönüyle bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.