Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/2838 K.2021/4154

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 396 ada 132 ve 137 parsel sayılı sırasıyla 3.785,89 metrekare ve 1.497,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ...... adına. 396 ada 135 parsel sayılı 2.859,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... ... adına, ayrı ayrı irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ..., miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 396 ada 132 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini ve 396 ada 137 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile kendi adına kayıtlı 396 ada 135 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 396 ada 132 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçtiği iddia edilen patika yola yönelik olarak açılan davanın reddine.

396 ada 137 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 396 ada 137 ve 135 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 19.04.2016 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 164.35 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına kayıtlı 396 ada 135 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 396 ada 137 parsel sayılı taşınmazın 1.333,38 metrekare olarak, 396 ada 135 parsel sayılı taşınmazın ise 3.023,74 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 396 ada 132 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen bölümünün kadimden beri kullanılan patika yol olmadığı, 396 ada 137 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün ise davacının kendisine ait olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı ... ..., dava dilekçesinde temyize konu 396 ada 132 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen bölüm olduğu anlaşılan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini ve 396 ada 137 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölüm olduğu anlaşılan kısmının tapu kaydının iptali ile kendi adına kayıtlı 396 ada 135 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle dava açmış olup, davalı ... ..., 19.11.2015 tarihli dilekçesi ile,

davacı tarafın dava dilekçesinde dile getirdiği dava konusu edilen kendi adına kayıtlı 132 ve 137 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde patika yol olduğu yönündeki iddiasını kabul ettiğini bildirdikten sonra. 20.01.2016 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile de, cevap dilekçesinde sadece yola yönelik kabul beyanında bulunmuş ise de açılan davayı her iki talep yönünden kabul ettiğini, beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK 'nın 308, 309 ve 311. maddelerine göre kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Kabulden rücu hukuken mümkün bulunmamaktadır.