Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/3010 K.2021/4137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İli Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 306 parsel sayılı 28.688,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, aşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında Orman İdaresi, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının esastan reddine, Orman İdaresi'nin müdahale talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma talebinde bulunan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava katılma talebinde bulunan Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, Orman İdaresi tarafından asli müdahale dilekçesi verildiği ancak usulünce harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, Orman İdaresinin katılma talebinin reddine karar verilmiş ise de, UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede Orman İdaresi tarafından müdahale harcının yatırıldığı ve bu haliyle Orman İdaresinin usulüne uygun bir müdahale talebinin bulunduğu anlaşıldığından, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.