Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/334 K.2021/230

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 17, 561 ada 2 ve 3, 562 ada 1 ve 2 ve 559 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 518.08, 235.16, 58.03, 2.033.85, 1.042.93 ve 76,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kentsel sit alanı olduğu, bu gibi yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı ve halen... tarafından kullanıldığı beyanlar hanesinde belirtilerek, davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ... ve ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazların birbirinden bağımsız olduğu gerekçesiyle, davaların tefrikine karar verilmiş olup, davacı ... yönünden iş bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 462 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, temyize konu 105 ada 17, 561 ada 2, 561 ada 3, 562 ada 1, 562 ada 2 ve 559 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu 462 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre, reddedilen bu taşınmaz yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalı Hazine’ye yüklenmiş olması isabetsiz olduğu gibi;