Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/3342 K.2021/5086

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 217 ada 1 parsel sayılı 306.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu parselin içinde bulunduğu ...

Mahallesini kapsayan nazım imar planı ve uygulama imar planının İmar ve İskan Bakanlığı Planlama ve İmar Genel Müdürlüğü tarafından 19.03.1978 tarihinde onaylandığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallenin kadastrosunun 2006 senesinde kesinleştiği, İller Bankası tarafından hazırlanan 1/2000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, mülkiyeti davacıya ait olan 217 ada 3 parsel numaralı taşınmazın geldisi olduğu iddia edilen ve satış sözleşmelerinde belirtilen 10 ada 18 parsel numaralı taşınmazdan bahsedilmediği, zaten imar planlarında altlık olarak halihazır durumun kullanıldığı,

kadastral durumun pek öneminin olmadığı, ilk satış sözleşmesinin tarihi olan 28.12.1964 tarihinde ... ...

Mahallesinin imar planı kapsamında olmadığı, sözleşmelerde bahsedilen 10 ada 18 parsel numaralı taşınmazın neye dayanarak yazıldığının anlaşılmadığı, davacının taşınmazının adi satış senetlerinde yazılı haliyle komşu parselleri kısmen uyum sağlasa da davalının taşınmazı ile arasındaki sınır adi satış senetlerinde tam olarak belli edilmediği gibi, mahalli bilirkişi ve bir kısım tanıklar, tarafından, tarafların taşınmazları arasındaki sınırın bilinmediği, 1982 tarihli kamulaştırma krokilerinde teknik bilirkişinin belirlediği (A) harfi ile gösterilen ve tapu kaydının iptal edilmesi istenen kısmın ...'ın zilyetliğinde kaldığı,

1982 yılında yapılan kamulaştırma sırasında ...'ın zilyetliğinde bulunan taşınmazın mülkiyetinin davalıya ait 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları ile benzerlik gösterdiği, dolayısıyla tarafların taşınmazları arasındaki sınırın 1982 yılında davacının iddia ettiği şekilde olmadığı, (A) harfi ile gösterilen ve davacının istediği kısmın davalının taşınmazı içerisinde kaldığı, 1978 tarihli imar planında da sınırın 2006 yılında kesinleşen kadastro sınırı ile aynı olduğu gerekçeleriyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliğinin belirlenmemesi,

davacının dayanağı olan senedin, senet tanıkları da dinlenmek suretiyle usulünce uygulanmaması, uyuşmazlığın çözümünde komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmaması ve fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor alınmaması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, senet tanıkları ile yaşıyor olması halinde dava konusu taşınmazı davacıya satan kişinin ve fen bilirkişinin katılımıyla mahallinde keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından, ne zamandan beri ve hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı, satışa konu olup olmadığı hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, davacıya satış yapan kişiden, satılan yerin dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı,

satıştan önce ne şekilde zilyet edildiği hususları sorulmalı, senet tanıkları da dinlenilmek suretiyle davacının dayandığı senedin içeriği ve nizalı taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı;

teknik bilirkişiden, keşfi takibe imkan verir, senedin kapsamını gösterir ayrıntılı rapor alınmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.