Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/3584 K.2021/5016

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4 ada 42 parsel sayılı 2.555,00 (eski 6 ada 8 parsel sayılı 2.551,00) metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, hükmen ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istek yönünden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte, taşınmazın kadastro tespiti 27.10.2004 tarihinde kesinleştiğine ve davacının, bu tarihten hak düşürücü sürenin dolduğu 27.10.2014 tarihine kadar, tespitten önce doğan hakka dayanarak dava açıp taşınmazı adına tescil ettirebilme imkanı mevcut olduğuna göre 27.10.2014 tarihine kadar ifanın imkansız hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden, 27.10.2014 tarihine kadar zamanaşımı süresi henüz başlamamış olup, eldeki davada bu tarihten önce açıldığından,

mahkemenin zamanaşımı süresinin dolduğu yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Ne var ki;, dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelerden, davacı tarafın senet içeriğini, bir diğer ifade ile sebepsiz zenginleşme koşullarının bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmaktadır.