Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/517 K.2021/3434

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İli Merkez ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 84 ada 40 parsel sayılı 101820 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla tespit edilerek özel siciline kaydedildikten sonra, 27.11.2013 tarihinde ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş ve 16.12.2013 tarihinde de imar yoluyla bir çok parsele ifraz olmuştur. Davacı ..., 84 ada 40 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını belirttiği taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle 30.01.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...' nin 3/2. maddesi gereğince, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, somut olayda ret gerekçesi ortak olan davalı Hazine, ... ve ...