Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/750 K.2021/2145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 3, 215 ada 18, 231 ada 24, 266 ada 11 ve 14 parsel sayılı 2.607.62, 589.17, 6.063.24, 14.198,44 ve 460,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle, eşit paylarla ..., ..., ... ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... adlarına; aynı çalışma alanında bulunan 137 ada 14 parsel sayılı 4479,85 metrekare yüzölümündeki taşınmaz ise, aynı nedenle eşit payla ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini, mirasçılar arasında terekenin taksim edildiğini ve taksim sonucunda babası ... ...’ye kalan yerlerde kendisininde payı bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazların herbirinin tamamı 448 pay kabul edilerek 28 payı davacı ... adına, 84 payı ... adına, 84 payı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Kısacak, ..., ..., İhsan Kısacak adlarına verasette iştirak hükümleri uyarınca ve 84 payı ... ... oğlu ... adına, 84 payı ... adına, 84 payı ... oğlu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına verasette iştirak hükümleri uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı ..., ... Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 26.08.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile, ... İli ... İlçesi ...

Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu, yapılan kadastro tespiti sonucu 49 adet değişik parsel ile 131 ada 3, 137 ada 14, 231 ada 24, 266 ada 14, 215 ada 18 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların babası ... ...'dan kendilerine intikalen kalan yerler olduğunu ve bu yerleri kardeşleriyle ortak kullandıklarını, ancak yurt dışında yaşadığından kadastro çalışmalarında bulunamadığını, kadastro çalışmalarında yapılan bu tespitlerin hatalı olduğunu belirterek,

dava konusu taşınmazların davalılar ile kendisi adına hisseli olarak tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve dava mahkemenin 2009/403 Esas sırasına kaydedildikten sonra, ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle Espiye Kadastro Mahkemesine gönderilmekle bu mahkemenin 2013/98 Esas numarasını almıştır.

Davacı ..., aynı mahkemede 131 ada 3, 137 ada 14, 231 ada 24, 266 ada 11 ve 14, 215 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise, dava konusu taşınmazlarda murisi olan babası ... ...' ın payının olması nedeniyle kendisininde payının bulunduğunu, ancak kadastro tespit çalışmalarında babası ... ... mirasçılarından yalnız ... adına pay verildiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali istemiyle dava açmıştır.

Espiye Kadastro Mahkemesinin 2013/98 esas sayılı dava dosyasında, ... bu dava dosyasında da dava konusu edilen 131 ada 3, 137 ada 14, 231 ada 24, 266 ada 14, 215 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davanın sürdüğü ve temyiz aşamasında olduğundan ... İli ... İlçesi, ... Köyü 131 ada 3, 137 ada 14, 231 ada 24, 266 ada 14, 215 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ... bu davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/2-18 Esas-Karar sayılı ilamı ile, bu davanın Espiye Kadastro Mahkemesi’nin 2013/98 Esas sayılı dosyasından daha önceki bir tarihte açılmış olmasına göre, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken 6100 sayılı HMK'nın 114/ı maddesinin hatalı değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesinin isabetsizliğine ve aynı Yasa'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı sonrası dava dosyası Espiye Kadastro Mahkemesi'nde 2017/2 Esas sırasına kaydedilmiş ve bu esas üzerinden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 266 ada 11 parsel hariç diğer parseller yönünden davanın, temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca.

Mahkemece, kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu, bu nedenle aynı taşınmaz hakkındaki davaların birlikte görülmesi gerektiği ve eldeki dava dosyasında verilecek hükmün, bu dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilen Espiye Kadastro Mahkemesi' nin 2017/2 Esas sayılı dava dosyasına konu taşınmazları da etkileyeceği (her ne kadar dava konusu 266 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen dosyada dava konusu olmasa da) gözetilerek,