Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/784 K.2021/2908

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, İskilip İlçesi Beyoğlan Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 1 parsel sayılı 48.742,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına, 144 ada 13 parsel sayılı 9,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında Orman İdaresi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda dava konusu 144 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile 144 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan ve bilirkişi raporunda (S2), (S4), (B1), (B2) ve (B3) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (S1) ile gösterilen bölümünün ise davacılar adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2019/3954 - 2019/6662 Esas, Karar sayılı ilamıyla.

"Hazine vekilinin 144 ada 1 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele yönelik orman araştırması yapılması orman olmadığının belirlenmesi halinde bu kez zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığına yönelik araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından temyiz itirazlarının incelenmesi gerekçesi ile karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Davacı, her iki taşınmaz yönünden de adına tescil istemi ile dava açmış.

Orman idaresinin müdahalesi üzerine Mahkemece, yukarıda özetlenen şekilde davacının ve Orman İdaresinin davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş; adı geçenlerce temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesi yapılarak 144 ada 1 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm, ilamda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de; sehven ilama, yalnızca Hazinenin temyizi yazılmış; davacı vekilinin temyizinin de incelendiği hususunun eklenmesi unutulmuştur.

Hal böyle olunca, maddi hataya dayalı bu eksikliğin giderilmesi yeniden temyiz incelemesi yapılmasını gerektirmediğinden karar düzeltme isteminin reddi ile, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2019/3954 - 2019/6662 Esas, Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinin ilk satırının ilamdan çıkarılmasına, yerine “davacı vekilinin 144 ada 1 ve 13 sayılı, Hazinenin ise 144 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince” sözlerinin yazılmasına,