Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/90 K.2021/4087

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin tüm, davalı ...'ün sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; dava konusu taşınmazın 15.09.2000 tarihinde 2/B niteliği ile kullanıcısının davalı ... olduğu belirtilerek Hazine adına tapuya tescil edildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan güncellemesinde de kullanıcısında bir değişiklik olmadığına dair güncelleme listesinin düzenlendiği ve 28.05.2010 tarihinde güncellemenin kesinleştiğinin belirlendiği,

davanın, henüz davalı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın 19.09.2003 tarihli ...

11. Noterliğince düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak şerh sahibi zilyet ...'e karşı açılan tapu kaydındaki kullanıcı şerhinin davacı adına düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, anılan noter sözleşmesinin gayrimenkullerin teslimi başlıklı 6. maddesinin son fıkrasına göre taşınmazın zilyetliğinin (kullanımının) davacı tarafa devredilmediği, diğer bir anlatımla taşınmazın davalının kullanımında bulunduğunun dosya kapsamından sabit olduğu,

diğer yandan 26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulan tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre;

bu taşınmazların 31.12.2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen kişilerden bu taşınmazları satın almak için süresi içerisinde idareye başvuran ve idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenlerin bu Kanuna göre hak sahibi sayılacağı, 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre;

bu taşınmazların 31.12.2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilecek kişilerden bu taşınmazları satın almak için süresi içerisinde idareye başvuran ve idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenlerin de hak sahibi sayılacağı, hak sahiplerinden birinci fıkra kapsamında olanların bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, ikinci fıkra kapsamında olanların ise, güncelleme listelerinin tescil edildiği veya kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren sekiz ay içinde idareye başvurarak,

bu taşınmazların bedeli karşılığında kendilerine doğrudan satılmasını isteyebilirler hükmünün getirildiği, belirtilerek, çekişmeli taşınmazın kullanımının davacı tarafa devredilmediği dikkate alınarak davacının tapu kaydındaki kullanıcı şerhine yönelik isteminin reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş; bu kez de davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Davacı vekilinin kullanım şerhi verilmesi istemine ve cezai şart dışındaki diğer istemlerine ilişkin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin cezai şarta yönelen karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı öncesinde verilen 17.07.2013 tarih ve 2012/584 Esas, 2013/509 Karar sayılı ilamın incelenmesinde; taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı taraf lehine sözleşmede öngörülen cezai şartın koşullarının oluştuğu kabul edilerek neticeten 755.849,00 ABD doları cezai şartın fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk Lirası karşılığının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş olup;

bu husus davalı ... tarafından cezai şartın gerçekleşmediği iddiasıyla açıkça temyiz konusu edilmiş ve Dairemizin yukarıda özetlenen 25.06.2015 tarih ve 2014/20720 Esas, 2015/9232 Karar sayılı kararı ile “davalı ...’ün sair tüm temyiz itirazları” reddedilmiş ve hüküm yalnızca, davacının “kullanım şerhine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bu bozma ilamında cezai şart bozma konusu edilmemiş ve bozma sonucu Mahkemenin 2016/431 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş ve 31.01.2017 tarihli celsede bozmaya uyularak davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının şerhe yönelik davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; cezai şart yönünden ise “Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği cezai şart talebi yönünden taraflar arasında düzenlenen 19.09.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin cezai şart başlıklı 4.maddesine göre satmayı vaat eden tapu ferağ takririnin hukuken pürüzsüz ve takyidatsız olarak verilme imkanının hasıl olmasına rağmen 3. maddeye göre hukuken tapu ferağ takriri verme imkanının olmasını müteakip 15 gün içinde almayı vaad edene vermemesi halinde almayı vaat edenin hükmen tescil davası

açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ayrıca ve ilaveten geciken her gün için tapu ferağ takriri verilmeyen her bir parselin beher metrekaresi için 1(bir) ABD doları cezai şart olarak ödemeyi beyan ve taahhüt edeceğinin kararlaştırılmış olduğu; dava konusu taşınmazın hukuken pürüzsüz ve takyidatsız olarak verilme imkanının henüz hasıl olmadığı ,taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, cezai şart isteyebilme koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiş ise de;