Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/10316 K.2015/2419

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde mahkemenin duruşma açarak hükmü açıklaması gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden inceleme ile hükmün açıklanması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Kullanım gereği yolda park halinde bulunan motosikletin çalınması eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması

b-Suça konu motosikleti sanıkla birlikte çalan suçun diğer sanığı Serdar'ın, motosikleti bıraktıkları yeri söyleyerek, soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığının ,müştekinin de motosikletini hasarsız olarak teslim aldığını ifade etmiş olması ve sanık Mümtaz'ın ise iadeye karşı duruş sergilemediğinin anlaşılmış olması karşısında,sanık hakkında da TCK'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,