Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/10332 K.2015/11505

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... Müdürlüğünün temyiz talebine yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/2,116/2 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 (1. cümle) maddelerinde öngörülen 4 yıllık aslı zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararının verildiği 05.05.2011 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Müdürlüğünün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

.../...

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık ...'ın hazırlıktaki 22.07.2009 tarihli beyanı ile 22.07.2009 tarihli olay tutanağı arasında kısmi çelişki olduğu, suça sürüklenen çocuğun, işlediği hırsızlık eyleminin tamamlanıp tamamlanmadığını tespiti açısından, mahkemece, olay tutanağını tanzim eden tutanak düzenleyicileri ile tanık ...'ın, dinlenilerek, sanığın suça konu çaldığı malzemelerle kesintisiz takip sonucu yakalanıp yakalanmadığının ayrıntılı bir şekilde sorularak sonucuna göre; eylemin tamamlanmış veya teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespit edilerek suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun çaldıkları suça konu eşyayı yakalanacağını anlayınca bırakıp kaçtıkları anlaşıldığı halde, mahkemece, somut olayda TCK 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,