Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/10376 K.2016/3795

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamından, 26.02.2007 günü... Köyü muhtarının kolluğu arayarak ... plakalı bir aracın köylerinde şüpheli şekilde dolaştığını ihbar etmesi üzerine, ekiplerin, ihbara konu aracı yol kenarında park etmiş halde görerek yakaladıkları, araçtan sanıkların indiği, araç içinde yapılan aramada başkaca hurda eşyalar yanında, 2 adet metal kesme testeresi ile 200-04 cinsi 19,90 metre. 200-05 cinsi 23,57 metre.

200-35 cinsi 11,10 metre ve 200-05 cinsi 3,40 metre uzunluğunda olmak üzere toplamda 57,97 metrelik 4 parça halindeki plastik muhafazası yerinde olan kablolarının ele geçirildiği, katılan kurum temsilcisinin ele geçirilen bu kabloların, piyasadan temini mümkün olmayan ve kurumlarına ait özellikleri taşıyan havai hat kablosu olduğunu bildirdiği,

sanıkların aşamalarda ... taraflarına hurda toplamaya gittikleri, ... civarındaki bir köyden geçerken ismini bilmedikleri bir şahıstan 30,00 TL karşılığı ele geçirilen bu kabloları satın aldıkları, her hangi bir yerden kesip çalmadıkları, ikamet ettikleri ... iline dönerken araçlarının arıza yapması nedeniyle yol kenarında bekledikleri sırada yakalandıkları yolunda beyanda bulundukları, ilaveten sanık ...'un diğer sanıklara hitaben “keşke almasaydık, başımız derde girer” demesi üzerine diğerlerinin “devlet malı, satalım gitsin” şeklinde cevap verdiklerini savunduğu,

ayrıca sanık ...'in de soruşturma aşamasında “bazı illerde açıkta kalan sahipli ya da sahipsiz kabloları görünce, yetkililerden izin alıp kesiyoruz, zamanımız olursa plastik kısmı yakıp bakır teli, zamanımız yok ise olduğu gibi kabloları satıyoruz, ele geçirilen kabloları da hurdacılara satacaktık” yolunda beyanda bulunduğu, ... ... tarafından 5.2.2010 tarih 1870 sayılı yazı ile 4 sayfa halinde 2007 yılında ... ilinde meydana gelen telefon teli hırsızlığına ilişkin listenin gönderildiği,

ele geçirilen kabloların bölgede meydana gelen hırsızlık olaylarındaki kablolarla aynı nitelikte olup olmadıklarının tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği, eldeki delillerle, mahkemece sanıkların hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklardan ele geçirilen kabloların cins ve nitelikleri dikkate alındığında, müşteki kuruma ait oldukları hususunda her hangi bir tereddüt yok ise de,

sanıkların müşteki kuruma ait telefon direklerinde asılı bulunan telefon tellerini kestikleri veya belli bir yerde istifli halde duran telefon tellerini çaldıklarına dair bir iddia ve delil bulunmadığı gibi hırsızlık eyleminin hemen sonrasında ihbar veya şüphe üzerine yakalanmadıkları, ... ... tarafından 05.02.2010 tarih 1870 sayılı yazı içeriği dikkate alındığında sanıklardan ele geçirilen kabloların hangi tarih ve yerdeki hırsızlık eyleminde çalındıklarının tespit edilemeyeceği, sanıkların Denizli ve civarında da her hangi bir kablo hırsızlığı olayına karışıp karışmadıklarının anlaşılamadığı,

sanıkların hırsızlık suçunu kabul etmeyip, kabloları ...-... taraflarındaki bir köydeki bilmedikleri bir şahıstan satın aldıkları yolundaki savunmalarının aksinin de ispat edilemediği, bu halde sanık ...'un, diğer sanıkların “devlet malı, satalım gitsin” şeklinde cevap verdikleri yolundaki beyanı da dikkate alındığında, sanıkların müşteki kuruma ait olduğunu bildikleri suça konu kabloları satın alma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 165. maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de, 2-Müşteki kurumun telefon direklerinde aktif halde bulunan suça konu kabloların kesilerek çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK nın 142/1-a-e şeklinde gösterilmesi suretiyle çelişki meydana getirilmesi, 3-Yargılama aşamasında sanık ... tarafından suç nedeniyle oluşan toplam zararın 20.02.2009 tarihinde müşteki kurum veznesine ödendiği, diğer sanıklar ... ve ...'in, isteseler dahi zararı karşılama olanakları kalmadığı değerlendirilmekle sanıklar ... ve ... hakkında da TCK'nın 168. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle hapis cezalarıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ile ayrıca T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,