Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1047 K.2015/1701

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ün imzasının da bulunduğu 05/02/2007 günlü bilgi edinme tutanağı, aynı tarihli kolluk güçlerince tutulan tutanak, suça sürüklenen çocuğun 06/02/2007 günlü Cumhuriyet savcılığı beyanı ve tüm dosya içeriğine göre suçun suça sürüklenen çocuğun da birlikte bulunduğu diğer sanıklarca işlendiği anlaşıldığından teliğnamedeki bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemiş ise de, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun bu konuyu düzenleyen 35. maddesinde rapor alınıp alınmayacağı hususunun mahkemenin takdirine bırakılmış olması, olayın üzerinden geçen zaman ve suça sürüklenen çocuğun inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Yargılama gideri olarak hesaplanan 38,90 TL'den sanığın ve suça sürüklenen çocuğun payına düşen miktarın CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA,

bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan 38,90 TL'den sanığın ve suça sürüklenen çocuğun payına düşen miktarın CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi,

ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun diğer sanıklarla birlikte gerçekleştirdiği müştekiye ait işyerinin camını kırma ve masa çekmecelerine zarar verme şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 24/01/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,