Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/10739 K.2015/11634

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm fıkrasında müsadere ile ilgili kararda kanun maddesinin 765 sayılı TCK'nın 36. maddesi yerine, aynı kanunun 35. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Keşif tutanağında bilirkişinin kimliğini içeren kısım matbu düzenlenmiş ise de, keşif sırasında bilirkişiye yemin yaptırıldığından ve lehe yasa değerlendirmesi gerekçede yapılırken 5237 sayılı TCK ve 765 sayılı TCK hükümlerine göre ayrı ayrı uygulama yapılıp sonuçlar karşılaştırılmamış ise de; her durumda 765 sayılı TCK'nın sanıklar lehine olduğundan ve sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmeyerek yazılı şekilde 246,70 TL ortak yargılama giderlerinin müteselsil olarak sanıklara yüklenmesi,