Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/11099 K.2015/10552

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa isnat edilen ve TCK'nın 142/1-b ve 116/2, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeni ile isnat edilen suçlardan dolayı kurulan hükümde anılan Kanun'un 31/2 maddesinin de tatbik edildiği dikkate alındığında, bahsedilen Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 25.03.2011'den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedene, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında her üç suçtan dolayı açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a-Suça sürüklenen çocuğun çaldığı köpeklerin sahibine iade edilmeleri, gerçekleşmiş veya giderilmesi gereken başkaca bir zararın da bulunmaması nedeni ile hırsızlık suçu açısından giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmaması; konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden ise, niteliği gereği bir zarardan da söz edilemeyeceğinden suça sürüklenen çocuk hakkında yeterli gerekçe gösterilmeden CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

b-İşyeri dokunulmazlığını ihlâl suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından birlikte işlendiği anlaşılmakla, haklarında TCK'nın 116/2. maddesi gereğince tayin edilen cezanın, anılan Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Birleşmiş Milletler Genel Kurulu tarafından 20 Kasım 1989 tarihinde kabul edilen ve Ülkemizin de taraf olduğu Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin önsözünde belirtilen, herkesin bu sözleşmeden kaynaklanan haklardan hiçbir ayrım gözetilmeksizin yararlanacağına dair genel ilkesi; taraf devletlerin sözleşmede yazılı olan hakları kendi yetkileri altında bulunan her çocuğa, hiçbir ayrım gözetmeksizin tanıyacağına ve taahhüt edeceğine dair 2/1. maddesi;

mahkemeler dahil olmak üzere, kurumların çocuklar hakkında yapacakları bütün faaliyetlerinde çocukların üstün yararının temel düşünce olacağına dair 3/1. maddesi; ayrıca, bahsedilen Sözleşmenin atıf yaptığı Çocuk Mahkemelerinin Yönetimi Hakkında Birleşmiş Milletler Asgari Kuralları (Pekin Kuralları)'nın, suça sürüklenen çocukların yargılanmalarında, temel haklarının korunacağına ve her türlü ihtiyaçlarının karşılanacağına ilişkin 2. maddesi ile suça sürüklenen çocuğun, suçun işlenmesinden önceki yaşam koşulları ile suçun hangi ortam içinde işlendiği konusunda yeterli araştırma yapılması gerektiğine,

bu araştırmalar konusunda Devletlerin gerekli ve yeterli personel kullanması gerektiğine dair 16. maddesi dikkate alınarak, suça sürüklenen çocukların yargılanmaların dair süreçte ihtiyaç duyulan olan farik mümeyyizlik raporunun ve sosyal inceleme raporunun alınması için gerekli olan ücretin Devlet üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,